Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мебельная фабрика № 2» к индивидуальному предпринимателю Придачиной Раисе Григорьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи на сумму 116 429 руб. 40 коп., взыскании пени в сумме 199 804 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мебельная фабрика № 2» (далее – истец, ЗАО «Мебельная фабрика № 2») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Придачиной Раисе Григорьевне (далее – ответчик, ИП Придачина Р.Г.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи на сумму 116 429 руб.40 коп., взыскании пени в сумме 199 804 руб.68 коп

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 синдивидуального предпринимателя Придачиной Раисы Григорьевны в пользу ЗАО «Мебельная фабрика № 2» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.10.2006 в сумме 116 429 руб.40 коп. и пени за просрочку оплаты товара в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7824 руб. 68 коп.

При вынесении решения суд исходил из правомерности и доказанности исковых требований. При этом суд руководствовался положением статей 309, 310, 330, 333, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Придачина Р.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что расчет задолженности и, как следствие, расчет пени за просрочку оплаты товара составлен ошибочно.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.10.2006 между ЗАО «Мебельная фабрика № 2» (Продавец) и ИП Придачиной Р.Г. (Покупатель) был подписан договор без номера, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает мебель в ассортименте и по ценам согласно прилагаемому к настоящему договору прайс-листу.

По представленной истцом товарно-транспортной накладной от 24.12.2007 № 6952 ответчику был отгружен товар на общую сумму 217 628 руб. 32 коп.

Ответчик факт получения мебели в рамках договора от 10.10.2006 не отрицал и произвел ее частичную оплату в сумме 101 198 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истецнаправил ответчику претензии от 10.02.2009 № 151 и от 04.03.2009 № 210 с требованием об оплате стоимости поставленной продукции.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил надлежащим образом, товар оплачен не полностью и с просрочкой платежа, ЗАО «Мебельная фабрика № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о доказанности факта поставки товара и наличия задолженности ответчика по оплате стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара.

Однако, свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил, товар оплачен не полностью и с просрочкой платежа.

В соответствии с представленным расчетом за ответчиком значится задолженность в размере 116 429 руб. 40 коп.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований представил копии товарно-транспортных накладных заверенных печатью и подписью ИП Придачиной Р.Г., копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию 27.05.2009 между ЗАО «Мебельная фабрика № 2» и ИП Придачиной Р.Г.

Ответчик доказательств, опровергающих факт получения товара либо факт его оплаты в полном объеме, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что платежным поручением от 30.07.2008 № 3 была произведена оплата в размере 50 000 руб. за поставленный товар по накладной от 24.12.2007 № 6952, исходя из следующего.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется платежное поручение от 30.07.2008 № 3 на сумму 50 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано «оплата за товар по сч. 7885 от 12.11.2007». В отсутствие доказательств оплаты названным платежным поручением товара, поставленного по накладной от 24.12.2007 № 6952, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, а ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом и взыскал заявленную ко взысканию задолженность в сумме 116 429 руб. 40 коп.

Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 20 000 руб. (с применением положений статьи 333 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 9.1 договора за задержку платы товара Покупатель обязан уплатить Продавцу штрафные санкции (пени) в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара в сумме 199 804 руб. 68 коп. за период с 15.02.2008 по 26.03.2009, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб., суд указал на высокий размер пени (0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа), превышающий в несколько раз размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом также правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7824 руб. 68 коп., поскольку в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 по делу № А57-5785/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.Ю. Газизова

А.Ф. Фатхутдинова