Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранссоюз» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица: ОГИБДД МО МВД России «Саратовский», акционерное общество «ВТБ Лизинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранссоюз» (далее – ООО «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 93 312 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 21 568 руб., расходов за проведение исследования в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.03.2022 в размере 8 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 880 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ОГИБДД МО МВД России «Саратовский», акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 93 312 руб., расходы за проведение исследования в размере 3 998,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 11.03.2022 в размере 5 449,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 312 руб., начиная с 12.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 988, 63 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 748,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за проведение исследования в размере 3 998,10 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение исследования отказано. В остальной части решение изменено в части взыскания судебных расходов: государственная пошлина в размере 3 764 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 760 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестность истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 ФИО3, управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>.

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 01.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> принадлежит АО «ВТБ Лизинг».

На основании договора лизинга от 26.10.2020 лизингополучателем является ООО «Глобалтранссоюз».

Между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» 29.10.2020 заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля.

Истец 03.12.2020 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответ на которое не поступил, автомобиль страховщиком не осматривался.

Истец обратился для определения стоимости права требования на возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2020 № 1512.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия без учета износа составила 84 363,84 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составила 25 440 руб. За проведенное экспертное исследование истцом оплачено 5 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из установленного факта повреждения имущества в результате ДТП от 01.12.2020, отвечающего критерию страхового случая, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты.

При этом суд руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно которой от 28.02.2022 № 623 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 93 312 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом со ссылкой на статью 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 21 568 руб., поскольку в рассматриваемом споре по условиям договора страхования утрата товарной стоимости транспортного средства не является застрахованным случаем.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика об отсутствии выражения воли лизингодателя на произведение выплаты в пользу лизингополучателя, поскольку в материалы дела представлен письменные пояснения третьего лица АО «ВТБ «Лизинг» от 18.11.2021 № 52024, согласно которым лизингодатель не возражает против выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом установленного факта проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Судом первой инстанции на основании статей 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворены требования о взыскании расходов за проведение исследования и составление экспертного заключения от 28.12.2020 № 1512.20.

Апелляционный суд отменил решение в этой части и отказал во взыскании ввиду отсутствия оснований для несения подобных расходов у истца.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А57-5798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва