Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (далее - управляющий) производственного объединения «Энгельсский мясокомбинат» (далее - Предприятие) ФИО2, в которой попросил обязать управляющего предъявить требование по выплате ФИО1 746356 руб. к лицам, определявшим ранее действия Предприятия на основании статьи 56 ч.2 п.3, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.129 п.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), руководствоваться реестром, закрытым через 2 месяца ФИО3 как первоочередным, оказать физическим лицам перед юридическими лицами приоритетную выплату долга и обнародовать на дверях кабинета дни и часы приема комитета кредиторов.

Определением от 10.07.2006 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить жалобу. По мнению заявителя, ФИО2 были допущены многочисленные нарушения требований законодательства о банкротстве, повлекшие причинение ему убытков. Просит суд кассационной инстанции отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать в возмещение причиненных действиями последнего убытки в размере 746356 руб., не утверждать ФИО2 в должности арбитражного управляющего до возмещения заявителю убытков, затребовать реестр кредиторов, из которого исключить неправомерные записи о юридических и физических лицах и их очередности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2004 г. Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО2 назначен конкурсным управляющим.

Ранее в период наблюдения определением суда от 20.09.2004 г. требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов Предприятия с суммой требования 746356 руб. в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что довод заявителя о том, что следует руководствоваться реестром, составленным арбитражным управляющим ФИО3, ошибочен.

Суд кассационный инстанции считает названный вывод суда правомерным и соответствующим требованиям статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в силу которой требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Не основаны на законе и требования заявителя об оказании физическим лицам приоритета перед юридическими лицами .

Довод ФИО1 о том, что управляющий намеренно не предъявляет к лицам, виновным в доведении предприятия до банкротства требований о взыскании долга, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом отсутствия предусмотренных ст.129 п.4 Закона оснований для подачи требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании и возмещение причиненных действиями последнего убытки в размере 746356 руб., отказе в утверждении ФИО2 в должности арбитражного управляющего до возмещения заявителю убытков и исключению из реестра кредиторов неправомерных записей о юридических и физических лицах и их очередности, указанные в кассационной жалобе, не были заявлены ФИО1 в суде первой инстанции. Поэтому в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Суд правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а также содержат ссылки на обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-57б-04-23 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю.Газизова

Судьи А.Ф.Фатхутдинова

Н.Н.Королева