Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу №А57-5913/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРСЕЙ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 107 928 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭРСЕЙ СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЭРСЕЙ СТРОЙ») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-БЕТОН» (далее – ответчик, ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.11.2012 № 20/10/12ЭРСЕЙ-КРП в размере 4 014 099 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 829 руб. 57 коп. за период с 12.12.2013 по 24.03.2014, а с 25.03.2014 проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от части требований о взыскании процентов и просил взыскать проценты в сумме 19 317 руб. 85 коп. за период с 16.07.2014 по 05.08.2014. В остальной части требования оставлены без изменения.

Арбитражным судом Саратовской области принят отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в пользу ООО «ЭРСЕЙ СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 4 014 099 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 317 руб. 85 коп. за период с 16.07.2014 по 05.08.2014, а с 06.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 4 014 099 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 511 руб. 72 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 167 руб. 08 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО «ЭРСЕЙ СТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» (подрядчик) заключен договор субподряда № 20/10/12ЭРСЕЙ-КРП по выполнению комплекса работ, включающий в себя работу по устройству фундамента, монолитного железобетонного каркаса (устройство арматурного каркаса (армирование), установка опалубки, укладка бетонной смеси, распалубка (демонтаж опалубки) на Объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)» (пункт 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991), расположенный по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Сторонами 03.08.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 20.11.2012 № 20/11/12-ЭРСЕЙ-КРП на выполнение комплекса работ, включающий в себя отделочные работы и укладке керамической плитки. Приложением № 1 к дополнительному соглашению установлена стоимость работ в размере 650 руб. за 1 кв. м, а также указано, что окончательный расчет производится исходя из фактически выполненного объема работы.

Сторонами 10.09.2013 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 20.11.2012 № 20/11/12-ЭРСЕЙ-КРП на выполнение комплекса работ, по устройству цементно-песчанной стяжки, стоимость работ 120 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 1.2-1.3. договора ООО «ЭРСЕЙ СТРОЙ» обязуется выполнить указанные работы, а ООО «МОНОЛИТ-БЕТОН» обязуется принять их и оплатить обусловленную настоящим договоров стоимость работ.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в размере 76 455 583 руб. 20 коп., задолженность в размере 4 014 099 руб. 08 коп. не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 80 469 682 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил двусторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 № 1, от 28.11.2012 № 2, от 12.12.2012 № 3, от 23.12.2012 № 4, от 23.12.2012 № 5, от 23.01.2013 № 6, от 23.02.2013 № 7, от 23.02.2013 № 8, от 23.04.2013 № 9, от 15.07.2013 № 10, от 10.09.2013 № 11, от 30.10.2013 № 12, от 10.08.2013 № 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 № 1, от 28.11.2012 № 2, от 12.12.2012 № 3, от 23.12.2012 № 4, от 23.12.2012 № 5, от 23.01.2013 № 6, от 23.02.2013 № 7, от 23.02.2013 № 8, от 23.04.2013 № 9, от 15.07.2013 № 10, от 10.09.2013 № 11, от 30.10.2013 № 12, от 10.08.2013 № 1.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ и справками об их стоимости.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок расчетов: подрядчик уплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представленного субподрядчиком счета на оплату.

Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания сторонами акта приемки законченных работ по настоящему договору.

Из стоимости выполненных работ производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы. Удержанные подобным образом суммы накапливаются и в соответствии с пунктом 10.5 договора выплачиваются истцу в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судами обеих инстанций установлено, что истец закончил выполнение всего объема работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору № 1 и № 2 - 30.10.2013.

Таким образом, судами правильно указано, что с 12.12.2013 у ответчика возникло обязательство по возврату гарантийного удержания.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 05.08.2014 в размере 19 317 руб. 85 коп., а также с 06.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга 4 014 099 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А57-5913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева