Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-593/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п.г.т. ФИО2 Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер КиК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора субподряда и взыскании 6 165 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ», п.г.т. ФИО2 Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора заключенным и взыскании 3 994 690 руб. 14 коп., при участии третьего лица ‑ общества с ограниченной ответственностью «Стройберг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее – ООО «ПКФ «Интер КБ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер КиК» (далее – ООО «Интер КиК») о расторжении договора субподряда от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012, взыскании 6 165 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления аванса по указанному договору субподряда, и 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.09.2012 по 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2013 принято исковое заявление ООО «ПКФ «Интер КБ» к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-593/2013.

ООО «Интер КиК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «ПКФ «Интер КБ» о признании договора субподряда от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012 заключенным, взыскании 3 994 690 руб. 14 коп., в том числе 3 977 372 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012, 17 318 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2013 по 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2013 принято исковое заявление ООО «Интер КиК» к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-1892/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 дела № А57-593/2013 и № А57-1892/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А57-593/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, иск ООО «ПКФ «Интер КБ» удовлетворен частично: с ответчика взыскано в пользу истца 6 011 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 11 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.01.2013 по 15.01.2013, а также 52 480 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 39 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска и иска ООО «Интер КиК» к ООО «ПКФ «Интер КБ» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Волга»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 встречные исковые требования, заявленные ООО «Интер КиК» к ООО «ПКФ «Интер КБ» о признании договора субподряда заключенным, взыскании 3 994 690 руб. 14 коп., в том числе 3 977 372 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012, 17 318 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2013 по 13.02.2013, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Интер КБ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ «Интер КБ»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Интер КиК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество ссылается на то, что работы по спорному договору им выполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что экспертное заключение от 01.07.2013 № 3085 не может служить основанием для вывода о не подписании директором ООО «ПКФ «Интер КБ» акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012, приказы ООО «Интер КиК» о направлении работников в командировки подтверждают, выполнение работ, в том числе в Ульяновской и Самарской областях, в перечне предприятий-кредиторов ООО «ПКФ «Интер КБ» по состоянию на 01.07.2012 отсутствуют сведения о существовании договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Стройберг» (далее – ООО «Стройберг»), директор последнего вызывался в суд в качестве свидетеля, но не явился, не представил доказательства наличия у него работников для выполнения работ по заключенному договору, истец не предъявлял к ответчику претензий по срокам выполнения работ, производил оплату фактически выполняемых работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для выполнения работ по государственному контракту от 11.03.2012 № 51/12 ООО «ПКФ «Интер КБ» (генеральный подрядчик) заключал договоры субподряда, в том числе с ООО «Интер КиК» от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012, ООО «Стройберг» от 17.04.2012 № 1.

Взаимоотношении сторон обусловлены договором субподряда от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012, в соответствии с условиями которого ООО «ПКФ «Интер КБ» (генеральный подрядчик) поручает, а ООО «Интер КиК» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год, целевая программа, нанесение разметки: автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 199+000 - км 295+476 (Ульяновская область); автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 295+476 - км 328+400 (Самарская область); автомобильная дорога 1P 241 Казань - Буинск - Ульяновск км 167+200 - км 212+000 (Ульяновская область); автомобильная дорога Саранск - Сурское - Ульяновск IP 178 км 97+140 - км 219+060 (Ульяновская область), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2).

Сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки автодорог: 1-ое нанесение разметки с 20.04.2012 по 20.06.2012; 2-ое нанесение разметки с 15.08.2012 по 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 977 372 руб. Настоящая цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В последующем, не расторгнув договор субподряда от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012 с ООО «Интер КиК», генеральный подрядчик подписывает с субподрядчиком - ООО «Стройберг» дополнительное соглашение от 05.06.2012 № 1 к договору субподряда от 17.04.2012 № 1, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки. Стороны дополняют раздел 1 пункт 1.1 следующими объектами, ранее включенными в договор субподряда от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012: автомобильная дорога Саранск – Сурское – Ульяновск 1Р 178 км 97+140 – км 219+060 (Ульяновская область), автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 199+000 - км 295+476 (Ульяновская область), автомобильная дорога подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал» км 295+476 - км 328+400 (Самарская область), автомобильная дорога 1P 241 Казань‑Буинск‑Ульяновск км 167+200 - км 212+000 (Ульяновская область). Стоимость названных работ согласована в сумме 5 193 585 руб., общая стоимость по договору определена в сумме 6 454 699 руб.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 05.06.2012 № 1 к договору от 17.04.2012 № 1 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2012 № 2 на сумму 5 193 585 руб., акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № 2 на сумму 363 457 руб., № 3 на сумму 122 402 руб., № 4 на сумму 76 014 руб., № 5 на сумму 230 369 руб.

По дополнительному соглашению от 15.09.2012 № 2 к договору субподряда от 17.04.2012 № 1 генеральный подрядчик и субподрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Стройберг» внесли изменения в раздел 1 пункт 1.1 договора: генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки. Генеральный подрядчик передал субподрядчику выполнение работ на вышеперечисленных участках дополнительно по второму этапу на сумму 4 783 787 руб. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению определен с 15.09.2012 по 18.09.2012. Таким образом, общая стоимость всех подлежащих выполнению работ по договору от 17.04.2012 № 1 составила 11 238 486 руб.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 15.09.2012 № 2 к договору от 17.04.2012 № 1 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2012 № 3 на сумму 4 783 787 руб., акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года № 6 на сумму 363 250 руб., № 7 на сумму 122 402 руб., № 8 на сумму 73 462 руб., № 9 на сумму 170 616 руб.

Выполненные работы по договору от 17.04.2012 № 1 и дополнительным соглашениям к нему от 05.06.2012 № 1, от 15.09.2012 № 2 были оплачены генеральным подрядчиком платежными поручениями от 02.10.2012 № 1526 на сумму 1 500 000 руб., от 04.10.2012 № 1538 на сумму 2 000 000 руб., от 10.10.2012 № 1611 на сумму 4 000 000 руб., от 25.10.2012 № 1663 на сумму 4 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору субподрядчик – ООО «Интер КиК» представило акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 № 1 на сумму 9 977 372 руб., содержащие подписи руководителей обеих организаций, скрепленные круглыми печатями.

Оспаривая факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результатов генеральному подрядчику, директором ООО «ПКФ «Интер КБ» ФИО3 было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств – акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 № 1 на сумму 9 977 372 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013 по делу № А57-593/2013 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная техническая экспертиза документа.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что положив в основу судебных актов экспертное заключение, которым не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, суды фактически должным образом не исследовали основной вопрос, а именно, - кем фактически выполнялись спорные работы. Доказательств реального исполнения работ по спорному договору со стороны ООО «Стройберг» в материалах дела не имеется.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, установив факт надлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Интер КиК» на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ ООО «Стройберг» по спорному договору и передачи их результата генеральному подрядчику, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Интер КБ».

Разрешая вопрос о расторжении договора субподряда от 12.04.2012 № 6/СУБ-2012, судебные инстанции правомерно применили нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 12363/10, и отказали в удовлетворении данного требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о выполнении спорных работ ООО «Стройберг», построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А57-593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова