Гражданский кодекс часть 1

Нижнее-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Пензе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, конкурсный управляющий АО «ЦДС», г. Саратов; ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов,

о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ Саратовской области», ответчик) неосновательного обогащения в размере 26 778 рублей 82 копейки, о взыскании с акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» (далее – АО «Центральная диспетчерская служба», ответчик) неосновательного обогащения в размере 23 458 рублей 99 копеек, о взыскании с Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИ труда в Саратовской области, ответчик) неосновательного обогащения в размере 15 481 рубль 24 копейки, о взыскании с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Пенза (далее – Нижне-Волжское МУГАДН, ответчик) неосновательного обогащения в размере 26 253 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу №А57-5944/2020 в удовлетворении исковых требований ООО Ареал» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ареал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению и не принял во внимание доводы истца о том, что замена узла учета тепловой энергии, являющегося общим имуществом собственников задания – истца, ответчиков и третьих лиц, на новый, произведена истцом в интересах всех сособственников и была обусловлена истечением срока службы прибора учета тепла, установленного производителем, т.е. являлась необходимой для оплаты потребленного теплового ресурса по показаниям приборов учета, а не по нормативу. Ответчики пользуются результатом произведенных работ, так как счета на оплату за поданную тепловую энергию выставляются им ресурсоснабжающей организацией по показаниям прибора учета, однако возмещать истцу понесенные затраты соразмерно доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание за установку прибора учета тепловой энергии, немотивированно отказываются.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ОАО «Саратовский КВЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2018 истец в рамках заключенного с ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения № 53670т рассчитывало объем потребленной тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления помещений в здании по адресу: <...> на основании показаний установленного узла учета тепловой энергии, состоящего из теплосчетчика ТС07 № 7110978, преобразователей расхода ППР 50 № 7111752, 7111756, срок поверки которых наступил 31.08.2019, что подтверждается приложением № 5 к договору теплоснабжения № 53670т, актом периодической поверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.10.2017, паспортом теплосчетчика ТС07.

16.09.2019 - ООО «Теплоремонт» организацией обслуживающей узел учета тепловой энергии с 2015 года, письмом № 287 сообщило истцу – собственнику помещения в нежилом здании по адресу: <...> об истечении срока поверки приборов учета тепловой энергии 31.08.2019 и рекомендовало рассмотреть вопрос проведения замены теплосчетчика на современный, поскольку дата изготовления приборов учета 2007 год, а средний срок службы теплосчетчика установленный производителем - 12 лет.

В связи с указанным, истец 24.10.2019 вручил ответчикам – сособственникам и пользователям на праве оперативного управления помещений в здании уведомление о том, что узел учета тепловой энергии требует замены, стоимость которой ориентировочно составит 160 000 руб. (оборудование и работы по его замене).

Поскольку ответа от собственников помещений не последовало, 11.11.2019 истец заключил с ООО ПРП «Теплоремонт» договор № 9681 на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии в здании по адресу <...>, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ООО ПРП «Теплоремонт») принял на себя обязательства по выполнению работ по установке узла учета тепловой энергии по вышеуказанному адресу с использованием своего материала, оборудования и инструментов, со стоимостью работ – 154 379 руб.(п. 4.1 договора).

ООО ПРП «Теплоремонт» работы, предусмотренные договором, были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.11.2019 на сумму 154379 руб.

Выполненные ООО ПРП «Теплоремонт» работы по вышеуказанному договору были оплачены ООО «Ареал» в размере 154 379 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения № 376 от 11.11.2019, № 385 от 15.11.2019, №69 от 15.11.2019, №12 от 24.01.2020, №15 от 29.01.2020, № 17 от 29.01.2020, № 16 от 29.01.2020.

В 2018 году собственниками помещений в здании по адресу <...> было подписано соглашение об оплате стоимости расходов, связанных со снабжением тепловой энергией в горячей воде, в процентом отношении от общей стоимости затрат в соответствии со счетами (счетами-фактурами), выставляемыми поставщиками (исполнителями) соответствующих услуг.

Истец распределил расходы, понесенные им по замене узла учета тепловой энергии, в долях, согласно соглашения, и претензией № 122 от 29.11.2019 потребовал от ответчиков произвести оплату соразмерно доле каждого из ответчиков в срок не позднее 30.12.2019, а именно: государственным казенным учреждением «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - 26 778 руб. 82 коп., акционерным обществом «Центральная диспетчерская служба» - 23 458 руб. 99 коп., Государственной инспекцией труда в Саратовской области – 15 481 руб. 24 коп., Нижне-Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – 26 253 руб. 75 коп.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиками, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения пропорционально их долям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1002, 980 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец действовал в своем интересе, ответчики не поручали истцу заключать с ООО ПРП «Теплоремонт» договор № 9681 на приобретение и выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии в здании по адресу <...>; стоимость узла учета тепловой энергии и работ по его установке истцом с ответчиками не согласовывалась; ответчики сторонами вышеназванного договора не являлись; доказательств одобрения ответчиками действий истца по заключению договора № 9681 от 11.11.2019 с ООО ПРП «Теплоремонт» на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии в здании по адресу <...>, с ценой договора 154 379 руб., материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2607-О).

По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2012 года № ВАС-16195/11).

Другим способом восполнения пробелов в праве является аналогия права. В отличие от аналогии закона, при применении аналогии права необходимо обращаться не к конкретным нормам закона, а руководствоваться общими началами и смыслом законодательства. Использование аналогии права допускается лишь при невозможности использования аналогии закона.

В настоящем случае подлежит применению аналогия закона - положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего: регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права учреждение, в оперативном управлении которого находится нежилые помещения, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества здания и оказанием коммунальных услуг. Отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По аналогии закона в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическими требованиями, технического регулирования,) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) во все нежилые помещения, находящиеся в здании.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт общего имущества доме.

Пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников недвижимости, определяются органами управления товарищества собственников недвижимости на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) нежилых помещений.

При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец, ответчики и третьи лица являются законными владельцами нежилого здания по адресу: <...>.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.11.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 3 ст. 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами № 354 (пункт 81).

Указанное нежилое здание было оборудовано узлом учета тепловой энергии, состоящим из теплосчетчика ТС07 № 7110978, преобразователей расхода ППР 50 № 7111752, 7111756.

Согласно приложению № 5 к договору теплоснабжения № 53670т, акту периодической поверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.10.2017 г., паспорту теплосчетчика ТС07 срок поверки прибора учета тепловой энергии ТС07 № 7110978 наступил 31.08.2019.

Письмом от 16.09.2019 № 287 ООО «Ареал» был уведомлен об истечении срока поверки приборов учета тепловой энергии 31.08.2019 и необходимости замены теплосчетчика на современный, поскольку дата изготовления приборов учета 2007 год, а средний срок службы теплосчетчика установленный производителем - 12 лет, что следует из паспорта теплосчетчика ТС07.

В соответствии с пп. 5, 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В пункте 72 Правил № 1034 установлено, что в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

11.11.2019 истец заключил с ООО ПРП «Теплоремонт» договор № 9681 на выполнение работ по установке нового узла учета тепловой энергии в здании по адресу <...>.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество здания обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении таких расходов истца при том, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствие выраженного согласия ответчиков на поступившее от истца обращение о необходимости замены узла учета тепловой энергии, само по себе не могло являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку обязанность по замене узла учета тепловой энергии не соответствующего техническим требованиям возложена на собственников помещений законом, необходимость такой замены подтверждена материалами дела, ответчики пользуются результатом действий истца, так как счета на оплату тепловой энергии выставляются им теплоснабжающей организацией по показаниям установленного прибора учета тепла, а не по нормативу.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы обосновывающие размер понесенных расходов, материалы дела не содержат.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты – компенсации, за вычетом приходящейся на него доли.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчики, являясь законным владельцем нежилого помещения на праве собственности, обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Истец в обоснование подлежащих взысканию с ответчиков сумм представил соглашение заключенное собственниками и правообладателями помещений в здании, расположенном по адресу 410005, <...>, кадастровый помер здания 64:48:030416:220 в 2018 году, в соответствии с которым, исходя из общего отапливаемого объема 15900,5 м³ здания и приходящихся на каждого правообладателя объема, стороны пришли к соглашению об оплате стоимости расходов, связанных со снабжением тепловой энергией в горячей воде, необходимой для отопления помещений в следующем порядке:

ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - 15,81%;

Государственная инспекция труда в Саратовской области – 9,14%;

ОАО «Центральная диспетчерская служба» -13,85%;

Нижне-Волжское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – 15,5%;

ООО «Ареал»- 19,9%;

ФИО4 – 25,5 %;

ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» - 0,3% (л.д. 113-114 т. 1).

Вышеназванное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно, ответчики должны возместить истцу расходы в следующем размере: ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - 24 407, 32 р. (154 379 р. Х 15,81%);

Государственная инспекция труда в Саратовской области – 14 110,24 р. (154 379 р. Х9,14%);

ОАО «Центральная диспетчерская служба» - 21 381,49 р. (154 379 р. Х13,85%);

Нижне-Волжское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – 23 928, 74 р. (154 379 р. х15,5%).

В остальной части заявленных истцом требований надлежит отказать.

Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общая сумма исковых требований составляет 91 972 руб. 08 коп., размер государственной пошлины за подачу иска составляет 3 679 руб.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 3 687 руб., из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 руб.

Исковые требования удовлетворены судом частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» взыскано неосновательное обогащение в общем размере 83 827 руб. 79 коп., из которых:

- с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - 24 407 руб.32 коп.,

- с акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» неосновательного обогащения в размере - 21 381 руб. 49 коп.,

- с Государственной инспекции труда в Саратовской области неосновательного обогащения в размере - 14 110 руб. 24 коп.,

- с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Пенза неосновательного обогащения в размере - 23 928 руб. 74 коп.

Соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: на истце остается государственная пошлина за подачу иска иску в размере 331 руб. (9%).

С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в общем размере – 3 348 руб. (91%), которые распределяются между ними в следующем порядке:

- с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - 970 руб. (29%),

- с акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» неосновательного обогащения в размере – 870 руб. (26%),

- с Государственной инспекции труда в Саратовской области неосновательного обогащения в размере – 569 руб. (17%),

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в части расчета процентного размера удовлетворенных требований.

Соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: на истце остается государственная пошлина в размере 270 руб. (9%).

С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общем размере – 2 730 руб. (91%), которые распределяются между ними в следующем порядке:

- с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - 792 руб. (29%),

- с акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» неосновательного обогащения в размере – 710 руб. (26%),

- с Государственной инспекции труда в Саратовской области неосновательного обогащения в размере – 464 руб. (17%),

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу №А57-5944/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» неосновательное обогащение:

с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» 24 407 рублей 32 копейки,

с акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» неосновательного обогащения в размере 21 381 рубль 49 копеек,

с Государственной инспекции труда в Саратовской области неосновательного обогащения в размере 14 110 рублей 24 копейки,

с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Пенза неосновательного обогащения в размере 23 928 рублей 74 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 970 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 165 руб.

Взыскать с акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 870 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 148 руб.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 569 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 97 руб.

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареал» судебные расходы: по оплате государственной пошлины: за подачу иска в размере 939 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 160 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин