Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области задолженности по обязательным платежам ООО «ТД «Эльтон» в сумме 6 749 508,58 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 ФИО4 как контролирующее лицо ООО «ТД Эльтон» привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТД Эльтон» в размере 6 100 714,75 руб., в связи с чем с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России №23 по Саратовской области взыскана задолженность в размере 6 100 714,75 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции от 29.11.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 6 749 508,58 руб.

Управление ФНС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) применены судами неверно; выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем исковой давности по требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном толковании материальных норм права; о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган узнал только после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Эльтон».

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления ФНС России по Саратовской области настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

От ФИО4 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. В судебном заседании ФИО4 и его представитель также просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, Управление ФНС России по Саратовской области в качестве обоснований своих требований ссылалось на установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 22.12.2016 № 07/20, факта создания искусственной цепочки хозяйственного оборота по поставке товара, куда входили ООО «Инкомстрой» - ООО «ТД «Эльтон» - ООО «Эльтон», без наличия реальных хозяйственных отношений первого звена и с целью получения обществом «ТД «Эльтон» выгоды в виде вычета из бюджета по НДС по названной «поставке товара» (при отсутствии реального товара у ООО «Инкомстрой»).

В ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках судебного спора по делу № А57-4767/2017 установлено, что ФИО4 единолично принимал решения об искусственном вовлечении ООО «Инкомстрой» в цепочку хозяйственного оборота, а также самостоятельно подписывал фиктивные документы, якобы подтверждающие приобретение товарноматериальных ценностей у ООО «Инкомстрой». Именно в результате недобросовестной бизнес-модели, избранной ФИО4, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, влекущих вывод активов должника на сумму 20 929 252, 61 руб., наступила несостоятельность (банкротство) ООО «ТД «Эльтон».

Истец ссылался на то, что совокупность установленных в документах несоответствий, показаний ФИО7 (номинального руководителя участника сделок) анализ финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Инкомстрой», результаты почерковедческой экспертизы, подтверждают создание формального документооборота и перевода денежных средств без целей осуществления реальных сделок, то есть участия ООО «ТД «Эльтон» в схеме организации мнимых сделок с противоправной целью получения налоговой выгоды.

Так, судами в рамках дела № А57-4767/2017 установлен факт мнимости договоров поставки от 10.01.2012 № О-03/01 и от 09.01.2013 № О-01/01, заключенных между ООО «ТД «Эльтон» и ООО «Инкомстрой», и отсутствия доказательств реального оказания услуг по транспортировке якобы приобретенных товарно-материальных ценностей. Также признан правомерным довод налогового органа об отсутствии ООО «Инкомстрой» по юридическому адресу, отсутствия его филиалов, представительств, арендуемых офисных и складских помещений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 по делу № А57-4767/2017 установлено, что во исполнение мнимых сделок ООО «ТД «Эльтон» на расчетный счет ООО «Инкомстрой» были перечислены денежные средства в размере 20 929 252,61 руб. Анализ расчетного счета ООО «Инкомстрой» показал отсутствие расходов по закупке товара, сопоставимого с объемом товара, реализованного ООО «ТД «Эльтон», что свидетельствует о невозможности выполнения договоров поставки.

Как установлено судом по делу № А57-4767/2017, в дальнейшем указанные денежные средства перечислялись на счета недобросовестных контрагентов («фирм-однодневок») ООО «Нью-Сервис», ООО «Спецконструкция» и ООО «Орион» для последующего обналичивания. При этом указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ до признания ООО «ТД «Эльтон» банкротом (02.05.2017, 12.12.2014 и 28.11.2016, соответственно), а ООО «Инкомстрой» - 06.06.2019 (в ходе конкурсного производства). Предварительная переписка с контрагентом ООО «Инкомстрой» не велась, с руководителями ФИО4 не встречался, условия договоров предварительно не оговаривались.

Суды в рамках дела № А57-4767/2017 признали установленным факт непричастности ФИО7 - номинального руководителя ООО «Инкомстрой» к деятельности данной организации. При этом спорные договоры № О-03/01 от 10.01.2012 и № О-01/01 от 09.01.2013, спецификации к ним, а также товарные накладные подписаны совместно руководителем ООО «Инкомстрой» ФИО7 и руководителем ООО «ТД «Эльтон» - ФИО4

В связи с непринятием мер по погашению задолженности по налоговым обязательствам, доначисленным решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 22.12.2016 № 07/20, размер финансовых санкций (пени) по НДС увеличился на 542 896,37 руб. (с 1 489 920 руб. до 2 032 816,37 руб. на дату принятия решения о списании задолженности).

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТД Эльтон», обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Федеральной налоговой службы России в части, исходил из того, что именно действия ответчика повлекли негативные последствия для бюджета в виде умышленных действий, направленных на вывод денежных средств с помощью создания фиктивного документооборота, а не бездействие конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного законодательством, который подлежит исчислению с 18.09.2018 и соответственно истекает 18.09.2019. В возражениях ответчика указано, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 подано 25.03.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ранее даты завершения конкурсного производства (05.10.2020) не представлялось возможным установить, что именно неправомерные действия ФИО4 привели к банкротству ООО «ТД «Эльтон», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 было подано истцом 25.03.2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности в спорном случае подлежит исчисление по общим правилам, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, в соответствии со статьей 61.14. Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности.

При этом апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем настоящий спор необходимо рассматривать с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

При этом, указав на то, что уполномоченный орган имел возможность узнать обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с даты включения своих требований в реестр требований кредиторов, а обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 только 25.03.2021, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) сделал вывод о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом по истечении годичного субъективного срока исковой давности со дня, когда истец должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и КОАП статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Из этого следует с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных после 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику одобрение контролирующим лицом или совершение им от его имени сделки) имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда имели место быть.

В связи с этим, если действия ответчика, с которыми заявитель связывает его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, относятся к периоду до 30.06.2013, то материальное право определяется нормами статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А57-4767/2017, вменяемые ФИО4 деяния в виде заключения фиктивных договоров поставки № О-03/01 от 10.01.2012 и № О-01/01 от 09.01.2013 и безосновательных перечислений денежных средств должником на счета ООО «Инкомстрой» совершены им в период с 10.01.2012 по 18.04.2013. Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 22.12.2016 № 07/20 о привлечении ООО «ТД «Эльтон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на эти же обстоятельства ссылался истец в своем заявлении по настоящему делу.

Следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эльтон», возникли в период 2012 года – первой половины 2013 года.

С учетом периода совершения вменяемых ФИО4 деяний нормы права о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступившего в силу с 30.06.2013), не подлежат применению к действиям ответчика, совершенным до 30.06.2013 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Учитывая, что вменяемые ФИО4 деяния совершены им в период с 10.01.2012 по 18.04.2013, к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям (Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности исчисляется с момента не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Данное толкование норм права неоднократно приводилось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12) и Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255 и др.). Соответствующей правовой позиции придерживается и Арбитражный суд Поволжского округа (постановления от 16.06.2021 по делу № А65-11412/2013, от 08.06.2021 по делу № А65-1763/2017, от 07.09.2020 по делу № А12-11196/2011 и др.).

При завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Эльтон» определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 по делу № А57-18353/2018 установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 314 163,04 руб., которые направлены на погашение текущих обязательств должника, иного имущества у должника не имеется, поскольку проведенные конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы не выявили у должника иного имущества, требования кредиторов третьей очереди не погашены.

С учетом того, что сведения о недостаточности сформированной в результате проведенных мероприятий в рамках дела № А57-18353/2018 конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов стала известна уполномоченному органу лишь в момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Эльтон», то есть не ранее 05.10.2020, Управление ФНС России по Саратовской области обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (25.03.2021) в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эльтон» основан на неверном толковании норм материального права.

В то же время суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Эльтон».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А57-5963/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова