Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 34»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2010 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Телегина Т.Н., Клочкова Н.А.)

по делу № А57-5983/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 34» о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгострой» с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 34» задолженности по государственному контракту от 29.07.2004 № 12 в размере 146 905 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 720 руб. 00 коп., всего 183 625 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 146 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2007 по 2.05.2010 в размере 34 155 руб. 40 коп., всего 181 060 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжаловал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что до внесения сведений о реорганизации в ЕГРЮЛ правоспособность реорганизуемого юридического лица сохраняется в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применена статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда от 29.07.2004 № 12 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом и с нарушением пунктов 2-5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2004 между ООО «Волгострой» (подрядчик) и государственным образовательным учреждением «Профессиональное училище № 61» г. Энгельса (заказчик) был заключен государственный контракт на ремонтные работы объекта, согласно пункту 1.1 которого «Заказчик» сдает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение ремонта общежития государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 61» г. Энгельсе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 146 905 руб., в т.ч. НДС 18% 22 409 руб. Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ 01.08.2004.

Окончание работ: 25.10.2004.

Общая продолжительность работ составляет 86 дней. В соответствии с пунктом 6.1 контракта обязанности заказчика: обеспечивать режим финансирования в течение всего периода ведения работ. Согласно пункту 7.4 контракта приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

26.10.2004 ООО «Волгострой» и государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 61» г. Энгельса подписали дополнительное соглашение к государственному контракту № 12 от 29.07.2004 на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ по государственному контракту № 12 от 29.07.2004: Первый платеж в сумме 46 905 руб. «Заказчик» обязуется выплатить «Подрядчику» до 01.05.2005. Второй платеж в сумме 50 000 руб. «Заказчик» обязуется выплатить «Подрядчику» до 01.05.2006. Третий платеж в сумме 50 000 руб. «Заказчик» обязуется выплатить «Подрядчику» до 01.05.2007. Общая сумма подлежащая выплате «Заказчиком» «Подрядчику» до 01.05.2007 составляет 146 905 руб., что соответствует стоимости работ по контракту № 12, смете и акту приемки выполненных работ.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2004 года (унифицированной формы №КС-2) на общую сумму 146 905 руб.

Суды обеих инстанций установили, что акт подписан полномочными представителями обеих сторон и скреплен печатями организаций, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и, следовательно, подлежит оплате.

Коллегия выводы судов обеих инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая государственный контракт на ремонтные работы от 29.07.2004 № 12 ответчик полагает, что контракт со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно приказу Министерства образования Саратовской области от 18.02.2004 № 741/192 Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 34» г. Энгельса Саратовской области реорганизовался путем присоединения к нему государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 61».

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходил из положений пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2010 № 6167, свидетельствующей о том, что запись о прекращении государственной регистрации государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 61» г. Энгельса внесена 02.12.2004, тогда как контракт и дополнительное соглашение к нему подписаны до этой даты.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт подписан с нарушением пунктов 2-5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку контракт не оспорен, в связи с чем применимы правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие доведенного лимита бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов.

На это обстоятельство обращено внимание в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции переоценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № А57-5983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев