Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.) по делу № А57-6031/07-11,

по иску заместителя прокурора Саратовской области, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Подворье», город Саратов, к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, город Саратов, к Министерству лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, город Саратов, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки (третье лицо – Правительство Саратовской области),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Саратовской области, город Саратов (далее по тексту – Заявитель), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Подворье», город Саратов (далее по тексту – Общество), к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, город Саратов (далее по тексту – Минсельхоз), к Министерству лесного, охотничьего и рыбного хозяйства Саратовской области, город Саратов (далее по тексту – Минлесхоз), с привлечением в качестве третьего лица Правительства Саратовской области, город Саратов (далее по тексту – Правительство), о признании недействительной ничтожной сделки, вытекающей из договора № 234 от 27.07.2004 о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, заключенного между Обществом и Минсельхозом, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения пользования территорией, акваторией, расположенной в пределах Вольского муниципального района Саратовской области общей площадью 12000 га.

Исковое заявление мотивировано отсутствием согласования с соответствующими органами и лицами условий предоставления территории, при заключении договора не проводилась обязательная экологическая экспертизы, животный мир является государственной собственностью, нарушены права государства и Саратовской области.

Минсельхоз и Минлесхоз в отзывах на исковое заявление поддержали требования Заявителя, поскольку ненормативный акт субъекта федерации, послуживший основанием для заключения договора отмене, как принятый с нарушением закона, сделка не прошла согласование в установленном порядке.

В дополнительных пояснениях Заявитель указал, что судебным актом установлена неправомерность распоряжения, положенного в основание договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007 (судья Егорова Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор противоречит законодательству о животном мире, отсутствует согласование использования территории с собственником земельного участка, нарушены требования о проведении экологической экспертизы, правомерность отмены распоряжения губернатора, положенного в основание договора, как вынесенного с нарушением закона установлена судебным актом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда первой инстанции от 27.12.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал следующее: судебный акт в отношении распоряжения губернатора не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку по делам имеется различный состав лиц, вывод суда о необходимости получения согласия соответствующих органов ошибочен и не основан на нормах права, о не нарушении прав муниципального образования свидетельствует письмо от апреля 2008 года, необходимость получения экологической экспертизы не предусмотрена законом.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Правительство ссылается на не соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам, не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права. Апелляционным судом не учтено следующее: необходимость согласования предоставления территории и проведение экологической экспертизы прямо предусмотрены законодательством о животном мире, судебными инстанциями принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, которому предоставлена та же территория.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонены ходатайства Общества и Минлесхоза об отложении рассмотрения дела, поскольку судебной коллегией, учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не установлено правовых оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Правительства в судебном заседании уточнил требования по кассационной жалобе – отменить судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом уточнения требований по жалобе, заслушав представителя Правительства, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

26.07.2004 Губернатором Саратовской области издано распоряжение № 560-р «О предоставлении территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», в соответствии с которым Обществу предоставлена территория (акватория), необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 25 лет в границах согласно приложению. Пунктом 2 данного распоряжения Минсельхозу предписано заключить договор с Обществом.

Согласно приложению к договору территория расположена в Вольском районе Саратовской области.

27.07.2004 между Минсельхозом и Обществом заключен договор № 234 о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с распоряжением Губернатора Саратовской области от 26.07.2004 № 560-р Минсельхоз безвозмездно предоставляет Обществу сроком на 25 лет территорию, акваторию, необходимую для осуществления пользования охотничьими животными, отнесенными к объектам охоты, расположенную в пределах Вольского административного района, общей площадью 12000 га в границах согласно приложению.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 28.11.2005 № 874-р в связи с принесением прокурором протеста распоряжение Губернатора Саратовской области от 26.07.2004 № 560-р отменено.

Ничтожность договора, заключенного между Минсельхозом и Обществом, послужила Заявителю основанием для обращения в суд.

Механизм получения лицензии и приобретения права пользования для указанных целей территории (акватории) установлен Федеральным законом «О животном мире».

Согласно статье 37 Федерального закона «О животном мире», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает соответствующую заявку. Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного Фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного Фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. Предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

Данное требование федерального закона содержится так же и в «Положении о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 №569.

Постановлением Правительства от 27.09.2002 № 92-П утверждено «Положение о порядке предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», которое действовало на момент принятия распоряжения губернатора и заключения оспариваемого договора. Согласно пункту 11 данного Положения, Минсельхоз на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания готовит проект распоряжения Правительства области о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного Фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного Фонда условия предоставления этой территории, акватории, бесплатно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

С учетом положений вышеуказанных нормативных актов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, обязанность по согласованию с вышеуказанными субъектами правоотношений вопроса о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, была определена на момент предоставления территории указанными федеральными и областными нормативными правовыми актами. Указанные нормативные правовые акты носят императивный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент издания распоряжения губернатора и заключения оспариваемого договора заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, согласования с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного Фонда на указанной территории, предоставление территории с учетом мнения и интересов местного населения.

При этом принятие апелляционным судом в качестве доказательств соблюдения порядка предоставления территории заключения экспертной комиссии и письма Вольского муниципального образования не может быть признано правомерным, поскольку в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта федерации данные согласования должны быть проведены до предоставления территории, в то время как представленные в материалы дела доказательства датированы апрелем и маем 2008 года, после вынесения решения суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда противоречат нормам материального права и при отсутствии правовых оснований направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции так же правомерно указано на несоблюдение при заключении договора законодательства об экологической экспертизе.

Апелляционный суд в данной части указал на неправомерность принятия в качестве основания для признания договора недействительным отсутствия проведения экологической экспертизы. Данный вывод апелляционного суда не может быть признан правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О животном мире», обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.

Предоставление территории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, само по себе подразумевает возможность влияния на объекты животного мира, что влечет необходимость проведения соответствующей экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиями определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. Согласно статье 3 данного федерального закона экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Поскольку соответствующая экологическая экспертиза на момент предоставлении территории проведена не была судом первой инстанции правомерно в качестве основания признания договора недействительным положено и нарушение законодательства о проведении экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал так же на неправомерность принятия в качестве преюдициальных судебных актов, принятых в рамках дела об оспаривании распоряжения губернатора. Суд первой инстанции в судебном акте не ссылался на преюдициальность данных судебных актов и они не положены в основание признания договора недействительным. В то же время, суд первой инстанции правомерно учел данные судебные акты при вынесении отмененного апелляционным судом решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление апелляционного суда найдено судебной коллегией вынесенным при неправильном применении норма материального права, неверном толковании положений законодательства, в связи с чем, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции все существенные для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции в силе.

Указание Правительства в кассационной жалобе на принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, найдено судебной коллегией ошибочным. Предметом рассмотрения по настоящему делу является недействительность договора. ООО «Предприятие «Индустрия-Плюс» не является стороной оспариваемого договора. В судебных актах выводы о правах и обязанностях ООО «Предприятие «Индустрия-Плюс» отсутствуют, права и обязанности данного лица судебными актами не затронуты, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Предприятие «Индустрия-Плюс» к участию в деле.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Правительство и Общество поровну.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу № А57-6031/07-11 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Подворье», город Саратов, в пользу Правительства Саратовской области, город Саратов, 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королева

А.А. Минеева