Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-6039/2013

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства и вопросу о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2014 по делу № А57-6039/2013 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс С» (далее – должник, ООО «Прогресс С») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Прогресс С», осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 по делу срок конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс С» продлялся неоднократно: до 11.08.2016, 11.11.2016, 11.03.2017 и до 11.06.2017, определением суда от 10.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс С» и определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «Прогресс С» ФИО2 отказано. Прекращено производство по делу № А57-6039/2013, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2, являвшийся конкурсным управляющим «Прогресс С», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом прекращено производство по делу при наличии согласия ФНС России на финансирование процедуры банкротства должника и при наличии нереализованного имущества. Также считает, что судом неправомерно не удовлетворено его ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, учитывая, что вступившим в законную силу 28.11.2017 судебным актом ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 105 478 000 руб.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее ? уполномоченный орган, ФНС России) доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагает, что судами преждевременно прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий направил в адрес окружного суда заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включен незавершенный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 20 м на юго-запад от ориентира <...> по проспекту Строителей, который в ходе процедуры конкурсного производства реализован не был.

Первые и повторные торги по реализации данного объекта недвижимости, проведенные 26.08.2016 и 13.11.2016, а также торги по реализации имущества должника путем публичного предложения, проведенные в период с 29.11.2016 по 16.01.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

20 января 2017 года нереализованное имущество должника было предложено для принятия кредиторами в счет погашения своих требований, а также учредителю должника. Согласие на принятие имущества не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 13.03.2017 конкурсным управляющим направлен по почте акт о передаче имущества главе администрации Марксовского муниципального района Саратовской области. Согласие на принятие имущества также не поступило.

Стоимость недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, в соответствии с последней оценкой составляет 627 189 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

Ссылаясь на существующую возможность реализации незавершенного строительством многоэтажного жилого дома при условии проведения актуальной оценки рыночной стоимости имущества должника, с учетом его не ликвидности, и внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе отражение новой начальной цены продажи, снижения установленной положением цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения, а также на то, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства и прекращая производство по делу № А57-6039/2013, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО «Прогресс С» несостоятельным (банкротом), применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия денежных средств в объеме, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; из отсутствия письменного согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства, кроме уполномоченного органа; из длительности конкурсного производства, а также из невозможности формирования конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО4

Доводы о возможности реализации незавершенного строительством объекта недвижимости – многоэтажного жилого дома рыночной стоимостью 627 189 руб. по новой начальной цене продажи и снижения цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения, отклонены судами с указанием на несостоявшиеся торги и отказ органа местного самоуправления и кредиторов от принятия имущества в счет погашения своих требований.

Довод о существующей возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Прогресс С» ФИО4 и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 132 613 359 руб. 62 коп., отклонен судами со ссылкой на то, что определением арбитражного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) в удовлетворении данного требования отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу приведенных разъяснений, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитываются, в том числе, планируемые поступления.

В абзаце седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемом случае ссылка судов первой и апелляционной инстанций на не вступивший в законную силу судебный акт по возбужденному в отношении ФИО4, как бывшего руководителя должника, обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, размер которой определен конкурсным управляющим в сумме 132 613 359 руб. 62 коп., не может быть признана обоснованной.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства или прекращении производства по делу (09.08.2017), а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору (17.11.2017) определение суда первой инстанции от 07.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 31.07.2017, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в законную силу не вступило (рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности было назначено на 28.11.2017).

В то же время, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017 было отменено, заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворено частично, с бывшего руководителя ООО «Прогресс С» ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 105 478 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с изложенным вывод об отсутствии возможности формирования конкурсной массы должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника сделан судами первой и апелляционной инстанций преждевременно.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд округа пришел к выводу о том, что при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, производство по делу не подлежало прекращению (было преждевременным с учетом принятого в дальнейшем судебного акта от 28.11.2017), а судебным инстанциям целесообразно было приостановить производство по делу, в том числе с целью исключения неэффективного расходования бюджетных денежных средств на текущие расходы, подлежащие отнесению по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на ФНС России как заявителя по делу, а также возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела Арбитражному суду Саратовской области следует учесть изложенное и принять по делу законный и обоснованный судебный акт с учетом постановления апелляционного суда от 28.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017по делу № А57-6039/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов