Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-6059/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльген» к обществу с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД», г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 928 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 020, 78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльген» (далее – ООО «Эльген», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итиль ЛТД» (далее – ООО «Итиль ЛТД», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 928 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 020, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Итиль ЛТД» в пользу ООО «Эльген» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 106 928 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 29.03.2010 в размере 17 978, 01 рублей, всего 124 906, 01 рублей, а так же взыскано с ООО «Итиль ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4731, 09 рублей. Суд также взыскал с ООО «Эльген» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77, 37 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Эльген» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2007 между ООО «Итиль ЛТД» (заказчик) и ООО «Эльген» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 25-07/м, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и строительству расположенной по строительному адресу: <...>, из материалов подрядчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (л.д. 13-15).

После выполнения работ по проектированию котельной и до начала работ по ее монтажу, проект был передан от ООО «Эльген» к ООО «Итиль ЛТД» для проведения государственной экспертизы.

16 августа 2007 года между ООО «Итиль ЛТД» (заказчик) и государственным учреждением «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее – ГУ «СРЦЭС) (исполнитель) был заключен договор № 187-07-э на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: нежилое помещение ООО «Итиль ЛТД» по ул. 2-я Прокатная, д. 19 А. Стоимость работ по договору составила 106 928 рублей (л.д. 16-17).

12 сентября 2007 года ООО «Итиль ЛТД» в адрес ООО «Эльген» было направлено письмо с просьбой оплатить ГУ «СРЦЭС» за экспертизу проектной документации (л.д. 21).

26 сентября 2007 года ООО «Эльген» денежная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2007 № 441. ГУ «СРЦЭС» было изготовлено экспертное заключение на проектную документацию от 17.10.2007 (л.д. 22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку договором строительного подряда от 27.04.2007 № 25-07/м на ООО «Эльген» не возлагалась обязанность по проведению государственной экспертизы проекта, либо по оплате государственной экспертизы рабочего проекта, на стороне ООО «Итиль ЛТД» имеет место неосновательное обогащение размере 106 928 рублей.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельства спора, установленных судом, в силу положений главы АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Действительно, как в иске, предъявленном в рамках дела № А57-2731/08, так и в исковом заявлении по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 298 рублей, при этом основанием заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) указано оплата истцом за ответчика за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из текста решения по делу № А57-2731/08, в удовлетворении иска ООО «Эльген» отказано. Суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, указал, что не является основанием для отмены судебного акта не рассмотрение судом первой инстанции одного из заявленных истцом требований. Суд указал, что в этом случае истец по первоначальному иску должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятия дополнительного решения, которое также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, имеется судебный акт, констатировавший, что судом первой инстанции решение по требованию о взыскании неосновательного обогащения принято не было. Данный вывод суда апелляционной инстанции не был изменен судом кассационной инстанции.

Учитывая, что сторона не реализовала право в рамках статьи 179 АПК РФ на принятие дополнительного решения и положения статьи 150 АПК РФ направлены на исключение аналогичных судебных актов, которое при настоящих обстоятельствах отсутствует, данное требование может быть предметом самостоятельного иска.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в прекращении производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А57-6059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев

З.И. Салихова