Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Жихарева А.В. – Зарудней Т.С., доверенность от 13.02.2017,

Федеральной налоговой службы – Антоновой Е.А., доверенность от 26.01.2017 № 10,

конкурсного управляющего Жихарева А.В., лично паспорт

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Жихарева А.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-6063/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Жихарева А.В.. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область (ОГРН 1066440027389, ИНН 6440017662),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского района Самарской области (далее – МУП «Балашовское ЖКХ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Жихарева А.В. (в уточненной редакции):

- по неперечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 267 956 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- по необоснованному расходованию конкурсной массы, путем увеличения штатной численности сотрудников должника;

- по необоснованному расходованию конкурсной массы, путем заключения договоров аренды транспортных средств;

- в виде необоснованной оплаты денежными средствами в сумме 2 700 000 руб. аренды трактора ЕТ-14. Аналогично аренда дизельного генератора - оплата аренды в сумме 370 000 руб.;

- в виде затягивания проведения оценки и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» Жихарева А.В. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим МУП «Балашовское ЖКХ» Жихарева А.В. действия по неперечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 267 956 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Балашовское ЖКХ» Жихарева А.В., выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы, путем увеличения штатной численности сотрудников должника, отменено, указанные действия признаны незаконными. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Балашовское ЖКХ» Жихарев А.В. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 отменить в части признания ненадлежащими действий, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы, путем увеличения штатной численности сотрудников должника; определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 в части удовлетворения ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником Жихаревым А.В. действий по не перечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 267 956 руб. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 НК РФ. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Закономо банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Признавая доводы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением действий по не перечислению в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 267 956 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Согласно положениям статьи 226 НК РФ, налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей(пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме (пункт 6).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

По правилам пункта 1 статьи 226 НК РФ, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 НК РФ).

Часть 4 статьи 226 НК РФ содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов 3 налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии спунктом 1 статьи 129Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В данном случае суды установили, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, размер удержанного НДФЛ за 2014 год составил 5 067 956 руб., перечислено налоговым агентом 1 800 000 руб., не перечислено налоговым агентом - 3 267 956 руб.

Согласно отчету, конкурсным управляющим произведены расходы по оплате эксплуатационных платежей, коммунальных платежей, удовлетворение которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве осуществляется в порядке третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, при наличии задолженности по уплате НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей, конкурсным управляющим оплачивались требования кредиторов по текущим платежам третьей и четвертой очереди в сумме 43 560 414 руб. 75 коп.

Суд кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно сложившейся судебной практики по аналогичным делам, относительно, в том числе, позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, находит несостоятельными, поскольку на момент принятия указанного постановления в арбитражной практике отсутствовало единое мнение по вопросу о порядке и очередности уплаты НДФЛ в процедурах банкротства, а в ряде случаев противоположные подходы применялись в постановлениях одних и тех же судов.

Между тем, согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что, погасив требования по текущим обязательствам, относящимся к третьей очереди текущих обязательств при наличии задолженности по НДФЛ по работникам, осуществлявшим свою деятельность в период наблюдения, конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих обязательств должника второй очереди, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем, его действия в данной части признаны незаконными.

В силуабзаца 6 пункта 1 статьи 20.3Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральнымзакономо банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии спунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должником Жихарева А.В. в части необоснованного расходования конкурсной массы путем увеличения штатной численности сотрудников должника, суд апелляционной инстанции установил, что в штате должника по состоянию на 01.01.2013 числилось 3 единицы с функциями общего руководства (исполнительный директор с ежемесячной оплатой 24 969 руб., заместитель директора с ежемесячной оплатой 22 472 руб., главный инженер с ежемесячной оплатой 22 472 руб.), 2 единицы с функциями комплектования и учета кадров (специалист по кадрам с ежемесячной оплатой 11 652 руб., инспектор по кадрам с ежемесячной оплатой 10434 руб.), 2 единицы с функциями правового обслуживания (начальник правового отдела с ежемесячной оплатой 15 143 руб., юрисконсульт с ежемесячной оплатой 12 240 руб.).

Согласно штатного расписания на 01.07.2015, число сотрудников, в чьи функции входит правовое обслуживание, составляет уже 5 единиц, в том числе начальник отдела с ежемесячной оплатой 29 000 руб., старший юрисконсульт с ежемесячной оплатой 28 920 руб., юрисконсульт с ежемесячной оплатой 28 350 руб., юрисконсульт с ежемесячной оплатой 16 254 руб., младший юрисконсульт с ежемесячной оплатой 16 254 руб., число сотрудников, в чьи функции входит комплектование и учет кадров – 2 единицы, в том числе специалист по кадрам с ежемесячной оплатой 16 486 руб., менеджер по персоналу с ежемесячной оплатой 17 010 руб.

Согласно дополнению к штатному расписанию от 23.10.2015, в штат добавляются следующие единицы: заместитель директора по персоналу с ежемесячной оплатой 29 500 руб., менеджер по персоналу с ежемесячной оплатой 28 500 руб., инспектор по кадрам с ежемесячной оплатой 17 010 руб.

Впоследствии, согласно дополнению к штатному расписанию от 24.12.2015 в штат добавляется единица начальника отдела кадров с ежемесячной оплатой 22 000 руб.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренноеабзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых впункте 2 статьи 20.7, положенийпунктов 3и4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров, однако заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласноабзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ вновь принятыми сотрудниками правового обслуживания и отдела кадров: не представлены документы, позволяющие оценить объем работы вновь принятых по трудовым договорам сотрудников; не подтверждено, какой деятельностью занимались вновь принятые сотрудники в процедуре конкурсного производства. Кроме того, доказательств, подтверждающих значительный объем работ, с которым не смогли бы справиться сотрудники отдела кадров и отдела правового обеспечения, состоящие в штате должника на 01.01.2013, в материалы дела не представлено.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий обязан доказать реальное исполнение привлеченным лицом услуг, необходимых для достижения целей процедур банкротства, и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренныхЗаконом о банкротстве, доказать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на данном этапе проведения процедуры конкурсного производства.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания вновь принятыми работниками должника услуг и необходимости заключения трудовых договоров с указанными лицами, что явилось основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Жихарева А.В., выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем увеличения штатной численности сотрудников должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Жихарева А.В. в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, переоценка установленных по делу обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, опровергающих выводы судов в обжалуемой части, а также свидетельствующих о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А57-6063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев