Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности размере 22 056,65 руб., пени в сумме 330,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 по делу № А57-6090/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 056,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 17.08.2021 в размере 750,33 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что в муниципальный контракт не включены затраты на коммунальные услуги, сметой такие расходы также не учтены, оспаривает факт пользования электроэнергией, указывая, что объект был обесточен, электрокабель был демонтирован, суммы не обоснованны, ответчик никаких гарантийных писем в адрес истца не направляла.

К кассационной жалобе ответчиком приложены копии акта освидетельствования скрытых работ от 28.08.2020 № 7, актов приема-передачи документации от 08.10.2020 и от 09.10.2020.

Из материалов арбитражного дела не следует, что указанные акты были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных полномочиях по исследованию и оценки доказательств, которые ранее не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, данные акты подлежат возврату ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.08.2020 между ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен контракт № 1/2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт вследствие аварии, здания Гаража (с 1 по 9 боксы) филиала № 6 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1), и сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ: 45 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена контракта составляет 2 994 296 руб., НДС не облагается. В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе расходы на материалы и оборудование, использование техники, инструментов и рабочей силы, на доставку и транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, все налоги и пошлины, и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Расчет стоимости работ определяется локальным сметным расчетом на выполнение работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.1.19 контракта подрядчик по окончании работ по требованию заказчика обязан возместить стоимость коммунальных услуг на объекте за период выполнения работ не позднее 5 банковских дней с момента получения счета. Подрядчик оплачивает заказчику стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

26.11.2020 в адрес ИП ФИО1 были переданы выставленные для возмещения затрат на содержание имущества (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) счета на общую сумму 22 056,65 руб.

В ответ получено гарантийное письмо от 13.11.2020 № 31, в котором ответчик гарантировала оплату в строк до 30.12.2020.

Несмотря на неоднократно направленные уведомительные письма о необходимости погашения задолженности и уплате пени за просрочку выполнения обязательств, требования удовлетворены не были.

20.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1/104 с просьбой произвести оплату образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении затрат на содержание имущества, при этом исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт от 24.08.2020 № 1/2020 по своей правовой природе является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договорам капитального ремонта здания применяются, в том числе нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий пункта 3.1 и пункта 4.1.19 договора, арбитражные суды пришли к выводу, что в цену договора не включены затраты по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ. При этом, по окончании работ, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость коммунальных услуг на объекте за период выполнения работ (пункт 4.1.19).

В связи с чем, довод заявителя, что истец не вправе требовать возмещения расходов за коммунальные ресурсы в период проведения работ по капитальному ремонту здания гаража, является несостоятельным и не соответствует условиям контракта.

При заключении контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, исполнял его, не высказывал сомнений в части условий контракта о возмещении затрат за коммунальные услуги.

Арбитражными судами установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по контракту от 24.08.2020 № 1/2020 возникло из положений пункта 4.1.19 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика возместить стоимость коммунальных услуг на объекте в период выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что включение в сметную стоимость расходов по возмещению затрат заказчика на оплату коммунальных услуг не может быть урегулировано в рамках контракта, заключаемого по Федеральному закону № 44-ФЗ, так как фактически уменьшает цену контракта, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку невключение расходов по оплате коммунальных услуг в смету не может служить обстоятельством, оправдывающим неисполнение обязательств по контракту со стороны подрядчика, согласившегося с его условиями при его заключении.

Подписывая контракт, ответчик выразила свое согласие со всеми его условиями.

Кроме того, как установлено судами, ИП ФИО1 13.11.2020 выдано гарантийное письмо, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности за коммунальные платежи и гарантирует оплату образовавшейся задолженности до 30.12.2020 (т.2, л.д. 26).

При рассмотрение спора ответчик не заявила ходатайства о фальсификации данного гарантийного письма.

Довод заявителя о том, что подрядчик при выполнении работ не пользовался энергоресурсами заказчика, также исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих факт обесточивания здания гаража перед началом ремонтных работ, ответчиком суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлено письмо АО «Оборонэнерго», из которого следует, что в период выполнения работ ответчиком по контракту акты об отключении электроэнергии в здании гаража не оформлялись.

Истец также указывал, что в филиале установлены счетчики на электроэнергию, показания которых им регулярно фиксируются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что все ремонтные работы выполнялись подрядчиком с использованием энергоресурсов заказчика. Более того, работы велись также в темное время суток с применением специального оборудования, требующего энергозатрат.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Заявленная истцом стоимость коммунальных услуг подтверждается копиями счетов на оплату, расчетами помесячного потребления, актами об оказании услуг, актами приема-передачи. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 4.1.19 контракта в единицах измерения каждого вида коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности произведен истцом по квадратным метрам, а не по показаниям приборов учета, признан судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим представленному в материалы дела расчету задолженности, который соответствует единицам измерения каждого вида коммунального ресурса (т. 2, л. д. 16-27).

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по контракту от 24.08.2020 № 1/2020 удовлетворены арбитражными судами на сумму 22 056,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 330,72 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. В данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленные в ходе работ по ремонту гаража энергоресурсы.

Между тем, поскольку контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленные в ходе работ по ремонту гаража энергоресурсы в виде взыскания неустойки (пеней), судами дана иная правовая квалификация ответственности ответчика перед истцом, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 17.08.2021 в размере 750,33 руб., с последующим начислением, начиная с 18.08.2021 по день исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А57-6090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина