Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А57-6091/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), к закрытому акционерному обществу «Свердловское», с. Свердлово, (ОГРН 10264010784959, ИНН 6415004980) третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании 655 256,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее ‑ ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Свердловское» (далее ‑ ЗАО «Свердловское», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 14 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 655 256,25 руб.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ‑ ОАО «МРСК Волги», 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, заявленные ОАО «Саратовэнерго» требования удовлетворены, с ЗАО «Свердловское» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 14 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 655 256,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 105,13 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО «Саратовэнерго» о взыскании с ЗАО «Свердловское» задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 14 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 655 256,25 руб. отказано.

ОАО «Саратовэнерго» выдана справка на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере в размере 9809,33 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ОАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 абзац 2 страницы 6, абзац 1 страницы 8, абзац 2 страницы 8, абзац 3 страницы 8, абзац 5 страницы 8, абзац 2 страницы 12. Исключить из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 абзац 4 страницы 6, абзац 11 страницы 6, абзац 7 страницы 11, абзацы с 1 по 5 страницы 7, абзац 6, 7 страницы 8, абзац 1 страницы 9, абзац 10-11 страницы 9, абзац 4, 5 страницы 11, абзац 2, 3 страницы 12.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 рассмотрение кассационной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по делу № А57‑6091/2013 было отложено на 17.02.2015 на 16 часов 20 минут.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемой кассационной жалобы, заявителем – ОАО «МРСК Волги» в Арбитражный суд Поволжского округа направлено ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы. Заявитель просил:

1.Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 по делу № А57-6091/2013:

1.1. словосочетание «а также ее учета» из абзаца 2 страницы 6 решения;

1.2. предложение: «В этой связи, приборы учета, установленные в КТП 383 и КТП 385, являются составными частями этих КТП, без которых эти КТП утрачивают назначение учета преобразованной и распределяемой электроэнергии.» из абзаца 2 страницы 6 решения;

1.3. абзацы 1, 2, 3, 4, 5 страницы 7 решения: «Поскольку в случае с КТП 385 и КТП 383 речь идет о неделимых вещах, бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на собственника – ОАО «МРСК Волги».

При изучении копии акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, ранее представленную в суд ОАО «МРСК Волги» при первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области (том 1, л.д. 93-94), и копии этого акта, представленного ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела обнаруживаются несовпадения в тексте этих копий одного и того же акта.

Так, в копии акта, первый раз представленного ОАО «МРСК Волги», место установки прибора учета на схеме должно быть определено цифрой «1». Однако на схеме в акте место установки прибора учета не определено. Тем самым определить, какой прибор учета и в каком месте в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон установлен, владельцем которого в акте указан потребитель, не возможно. В копии акта, представленного в суд ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела, текст акта дополнен обозначением «ПУ № 1».

В силу изложенного, пришел к выводу, что в период с момента представления в суд копии акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385 при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, до момента предоставления его копии в суд при повторном рассмотрении дела, в него были внесены изменения, не согласованные сторонами этого акта.»;

1.4. абзацы 2, 3 страницы 12 решения: «Поскольку приборы учета установлены в КТП 385 и КТП 383, принадлежащих ОАО «МРСК Волги», т.е. в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то в любом случае именно это лицо несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу того, что, как установлено судом и указано выше, КТП 385 и КТП 383 представляют собой отдельно стоящие на открытом воздухе металлические шкафы с установленным внутри их оборудованием, в том числе измерительным, а также того, что эти КТП должны иметь запирающиеся двери, доступ в эти КТП как к собственности ОАО «МРСК Волги», исходя из анализа статьи 209 ГК РФ, возможен только по соглашению с ОАО «МРСК Волги». В суд не представлены доказательства наличия между ответчиком и 3-м лицом гражданско-правового соглашения о наличие доступа ответчика в КТП, в том числе к установленным в них приборам учета.».

2. Исключить из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А57‑6091/2013:

2.1. словосочетание: «а также ее учета» из абзаца 3 страницы 6 постановления;

2.2. предложение: «В этой связи, приборы учета, установленные в КТП 383 и КТП 385, являются составными частями этих КТП, без которых эти КТП утрачивают назначение учета преобразованной и распределяемой электроэнергии.» из абзаца 3 страницы 6 постановления;

2.3. абзацы 10, 11, страницы 6 постановления: «Поскольку в случае с КТП 385 и КТП 383 речь идет о неделимых вещах, бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на собственника - ОАО «МРСК Волги».

Представленные ОАО «МРСК Волги» в суд акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 в количестве 2-х шт. судом первой инстанции не приняты как доказательства возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета, установленных в КТП 383 и КТП 385, поскольку при изучении копии акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП 385, ранее представленную в суд ОАО «МРСК Волги» при первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области (том 1, л.д. 93-94), и копии этого акта, представленного ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела обнаруживаются несовпадения в тексте этих копий одного и того же акта.».

2.4. абзацы 2, 3, 4 страницы 7 постановления: «Однако на схеме в акте место установки прибора учета не определено. Тем самым определить, какой прибор учета и в каком месте в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон установлен, владельцем которого в акте указан потребитель, не возможно.

В копии акта, представленного в суд ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела, текст акта дополнен обозначением «ПУ № 1».

В силу изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу, что в период с момента представления в суд копии акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП 385 при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, до момента предоставления его копии в суд при повторном рассмотрении дела, в него были внесены изменения, не согласованные сторонами этого акта.»;

2.5. абзац 6 страницы 8 постановления: «Доводы истца и третьего лица, о несении бремени ответственности за состояние приборов учета ответчиком, со ссылкой на положение актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 о том, что владельцем приборов учета выступает Потребитель, который обязан обеспечить наличие и поддерживать в исправном состоянии находящиеся на праве собственности или на ином законном основании электроустановки, приборов учета, защитные и пломбирующие устройства приборов учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенное положение актов и указанный пункт договора энергоснабжения противоречат закону, а именно положениям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее ‑ Постановление № 442), и в силу этого, не подлежат применению в настоящем деле, на основании следующего.»;

2.6. абзац 10 страницы 9 постановления: «Таким образом, законом, в отличие от положений актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 и п. 4.1.4 договора энергоснабжения, обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на собственника приборов учета. Иных законных основании владения прибором учета, отличных от права собственности, закон не содержит. Тем самым, указание в актах на владение потребителем приборами учета, не свидетельствует о наличии у потребителя всех правомочий (титула) собственника этих приборов учета и обязанности по сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Указание в п. 4.1.4 договора энергоснабжения на иное законное основание нахождения приборов учета у потребителя, не соответствует указанному выше положению Постановления № 442.»;

2.7. абзац 1 страницы 10 постановления: «Как правильно установлено судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств того, что ЗАО «Свердловское» является собственником приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, в суд не представлено.»;

2.8. абзацы 3, 4, 6 страницы 11 постановления: «Поскольку приборы учета установлены в КТП 385 и КТП 383, принадлежащих ОАО «МРСК Волги», т.е. в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то в любом случае именно это лицо несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Заявление представителя 3-го лица о наличии неограниченного доступа представителей ответчика в помещения, в которых установлены приборы учета, не подтверждено доказательствами по делу, как и заявление представителя 3-го лица о том, что КТП 385 и КТП 383 находятся на территории ответчика.»;

2.9. абзацы 1, 2 страницы 12 постановления: «Поскольку доказательств принадлежности трансформаторов тока, расположенных в составе измерительных комплексов в КТП 385 и КТП 383 ответчику на праве собственности не представлено, а также, учитывая принадлежность КТП 385 и КТП 383 как неделимых вещей на праве собственности 3-му лицу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о принадлежности трансформаторов тока, обозначенных в актах о безучетном потреблении электрической энергии, 3-му лицу.

На основании вышеизложенного, нарушения, зафиксированные в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 09.10.2012 б/н по ф. 1003 KТП 383 «Мехток», а именно: трансформаторы тока не опломбированы, на крышке клеммной колодки поврежден болт под пломбу № 1698550, и зафиксированные в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 09.10.2012 б/н по ф.1003 КТП 385 «Гараж»: трансформаторы тока не опломбированы, пломба сетевой организации К306 на клеммной колодке нарушена (разорвана проволока с пломбой), вызваны неисполнением своих обязанностей по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, трансформаторов тока, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, со стороны ОАО «МРСК Волги». Какой либо правовой ответственности за выявленные нарушения с приборами учета и трансформаторами тока, ответчик нести не может.».

Судом кассационная жалоба рассматривается с учетом уточненных требований.

Истец и ответчик, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2015 был объявлен перерыв до 25.02.2015 до 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 была произведена замена судьи Махмутовой Г.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т. ввиду нахождения судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 01.01.2009 между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Свердловское» заключен договор энергоснабжения № 14 (далее ‑ договор энергоснабжения), в соответствии с которым истец осуществляет подачу электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном пунктом 7.2 договора.

Перечень точек поставки электрической энергии определен в приложении № 7 к договору энергоснабжения, адреса установки приборов учета закреплены в приложении № 10 к этому договору.

09 октября 2012 года сотрудниками ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями ОАО «Саратовэнерго» была произведена проверка постов учета ЗАО «Свердловское», в том числе, по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП383, РУ-0,4, и присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, РУ-0,4.

По результатам проверки ОАО «Саратовэнерго» составлены два акта о неучтенном потреблении электроэнергии с описанием выявленных нарушений: в акте от 09.10.2012 б/н по ф. 1003 KТП 383 «Мехток» выявлено, что 20.09.2012 установлен индукционный счетчик «2» класса точности, трансформаторы тока не опломбированы, на крышке клеммной колодки поврежден болт под пломбу № 1698550; в акте от 09.10.2012 б/н по ф.1003 КТП 385 «Гараж» выявлено, что трансформаторы тока не опломбированы, пломба сетевой организации К306 на клеммной колодке нарушена (разорвана проволока с пломбой).

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств, истец произвел расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2012 года на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетов к ним, а также на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанных ответчиком.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 1203644/18-00014 от 31.10.2012 на сумму 751 536,49 руб.

Указанный счет-фактуру ответчик оплатил частично в сумме 96 280,24 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 14 за октябрь 2012 года составляет 655 256,25 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 14 за октябрь 2012 года явилась основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом, указанная в исковом заявлении, представляет собой начисленную, но не оплаченную ответчиком стоимость электроэнергии в объёме безучетного электропотребления, рассчитанного на основании указанных выше актов от 09.10.2012 б/н о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, как правильно указано судами, для целей законного и обоснованного разрешения настоящего спора подлежит установлению по настоящему делу совокупность следующих существенных обстоятельств: возложена ли на ответчика обязанность по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замене и госповерки приборов учета, указанных в актах от 09.10.2012 б/н о неучтенном потреблении электроэнергии; проведена ли в отношении ответчика проверка ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями ОАО «Саратовэнерго» 09.10.2012 в соответствии с требованиями закона; отвечают ли представленные истцом в суд акты от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии предъявляемым к ним законом требованиям по порядку составления, по форме и содержанию.

Как следует из приложения № 5 к договору энергоснабжения, в качестве места установки прибора учета по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП383, РУ-0,4 «Производственные объекты», указано КТП383, РУ-0,4; по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, РУ-0,4 «Производственные объекты» место установки указано как КТП385, РУ-0,4.

Стороны по делу в ходе судебных разбирательств также подтвердили, что приборы учета, указанные в актах от 09.10.2012 б/н о неучтенном потреблении электроэнергии, установлены в КТП 385 и КТП 383.

Как правильно указано судами, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция ‑ это подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразовательные) подстанции (далее ‑ KTП, КПП) или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе, - к наружным установкам.

В соответствии с Приложением № 1 к ГОСТу 14695-80 «Подстанции трансформаторные комплектные мощностью от 25 до 2500 кВА на напряжение до 10 кВ. Общие технические условия» (далее ‑ ГОСТ 14695-80), комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - электротехническое устройство напряжением 6-10 кВ, мощностью 25-2500 кВА, служащее для приема, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока и состоящее из устройства со стороны высшего напряжения, трансформатора, распределительного устройства со стороны низшего напряжения и шинопроводов между ними, поставляемых в собранном или подготовленном для сборки виде.

Таким образом, обозначение «КТП» в договоре энергоснабжения, актах о неучтенном потреблении электроэнергии и иных документах, имеющихся в материалах дела, означает комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электроэнергетики ‑ имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства ‑ линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений пункта 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под энергопринимающими устройствами понимаются энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, объекты по производству электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Из смысла указанных положений законодательства судами сделан правильный вывод о том, что КТП 383 и КТП 385 отнесены к энергопринимающим устройствам.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, из показаний свидетеля Аношкина М.Н., данных им 21.08.2013 суду первой инстанции, из объяснений предстателя ответчика, указанного выше описания комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанции судами устанолено, что КТП 383 и КТП 385 предоставляют собой размещенные на открытом воздухе отдельно стоящие металлические шкафы (ящики), внутри которых расположены элементы: трансформаторы, блоки (КРУ или КРУН и другие элементы), а также установлены приборы учета. Приборы учета установлены внутри КТП, а доступ внутрь КТП осуществляется через двери.

В соответствии с пунктом 3.18. ГОСТ 14695-80 двери в КТП должны без заеданий поворачиваться на шарнирах на угол не менее 95°, иметь замки и ручки. Ручки могут быть съемными или совмещены с ключом или защелкой.

Пунктом 3.30 ГОСТ 14695-80 предусмотрена установка в КТП измерительных приборов, в том числе и счетчиков.

На основании вышеприведенных норм материального права, а также в результате исследования имеющихся в деле доказательств, судами сделан вывод, что спорные КТП 385 и КТП 383 представляют собой устройства, имеющие составные части, используемые для целей преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, и распределение этой электроэнергии, а также ее учета.

Как установлено судами, КТП 385 и КТП 383 находятся в индивидуальной собственности ОАО «МРСК Волги», что участниками процесса не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что относимых и допустимых доказательств того, что ЗАО «Свердловское» является собственником приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, в суд не представлено.

Из оспариваемых судебных актов также усматривается, что доказательств обращения ответчика в порядке пункта 24.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, к ОАО «МРСК Волги» с заявлением об установке приборов учета ответчика на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства ‑ КТП 385 и КТП 383, выдачу ответчику технических условий, выполнение работ по заявке ответчика по установке приборов учета самой сетевой организацией или третьими лицами, привлеченных ответчиком материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суды признали спорные КТП неделимыми вещами, на основании статей 133, 210 ГК РФ, судами сделан вывод, что бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на собственника ‑ ОАО «МРСК Волги».

При этом, представленные в суд акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 в количестве 2-х штук судом первой инстанции обоснованно не были приняты как доказательства возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета, установленных в КТП 383 и КТП 385, поскольку при изучении копии акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385, ранее представленную в суд при первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области (том 1, л.д. 93-94), и копии этого акта, представленного ОАО «МРСК Волги» при повторном рассмотрении дела обнаруживаются несовпадения в тексте этих копий одного и того же акта.

Так, в копии акта, первый раз представленного в суд, место установки прибора учета на схеме должно быть определено цифрой «1».

Однако на схеме в акте место установки прибора учета не определено. Тем самым судами сделан вывод, что определить, какой прибор учета и в каком месте в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон установлен, владельцем которого в акте указан потребитель, не возможно.

В силу изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу, не опровергнутому документально сторонами, что в период с момента представления в суд копии акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 по присоединению ПС Свердлово Ф.1003 КТП385 при первом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, до момента предоставления его копии в суд при повторном рассмотрении дела, в него были внесены изменения, не согласованные сторонами этого акта.

Поскольку на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, возложено на истца и 3-е лицо, составивших акты от 09.10.2012 б/н о неучтенном потреблении электроэнергии, то именно они в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что стороны оспаривают только факт владения ими на законном основании приборами учета, установленными в КТП 385 и КТП 383, суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно учитывал также объяснение представителя ОАО «МРСК Волги», данного в судебном заседании 23.06.2014, позицию ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что КТП 385 и КТП 385 в целом находятся в имущественной и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Волги», и границы обслуживания электроустановок, отраженные в актах разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006, соотносятся с действующими в настоящий момент границами обслуживания электроустановок между ответчиком и ОАО «МРСК Волги».

Доводы истца и третьего лица, о несении бремени ответственности за состояние приборов учета ответчиком, со ссылкой на положение актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 о том, что владельцем приборов учета выступает Потребитель, который обязан обеспечить наличие и поддерживать в исправном состоянии находящиеся на праве собственности или на ином законном основании электроустановки, приборов учета, защитные и пломбирующие устройства приборов учета, обоснованно отклонены судами в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее ‑ Постановление № 442).

В силу пункта 2 Постановление № 442, настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее ‑ розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 14 между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Свердловское» в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Исковое заявление истцом подано со ссылкой на данный договор, т.е. спор в настоящем деле касается прав и обязанностей, вытекающих из исполнения договора, возникших с октября 2012 года, а именно, после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 442.

В соответствии с пунктом 145 Постановления № 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, обязанность по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на собственника приборов учета. Иных законных оснований владения прибором учета, отличных от права собственности, закон не содержит.

Тем самым, судами сделан правильный вывод, что указание в актах на владение потребителем приборами учета, не свидетельствует о наличии у потребителя всех правомочий (титула) собственника этих приборов учета и обязанности по сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Как правильно установлено судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств того, что ЗАО «Свердловское» является собственником приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, в суд не представлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, правильно учел следующее.

В соответствии с пунктом 145 Постановления № 442, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

- собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

- собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Таким образом, приведенные положения пункта 145 Постановления № 442 содержат исключения из общего правила о возложении на собственника прибора учета обязанности по сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и перекладывают эту обязанность на собственника объектов электросетевого хозяйства, в границах которого установлены приборы учета.

Поскольку приборы учета установлены в КТП 385 и КТП 383, принадлежащих ОАО «МРСК Волги», т.е. в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то в результате оценки совокупности представленных в дело доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что именно это лицо несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу того, что, как установлено судом и указано выше, КТП 385 и КТП 383 представляют собой отдельно стоящие на открытом воздухе металлические шкафы с установленным внутри оборудованием, в том числе измерительным, а также того, что эти КТП должны иметь запирающиеся двери, доступ в эти КТП как к собственности ОАО «МРСК Волги», исходя из анализа статьи 209 ГК РФ, возможен только по соглашению с ОАО «МРСК Волги».

Доказательств наличия между ответчиком и 3-м лицом гражданско-правового соглашения о наличие доступа ответчика в КТП, в том числе к установленным в них приборам учета в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судами сделан вывод, что нарушения, зафиксированные в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.10.2012 вызваны неисполнением своих обязанностей по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, трансформаторов тока, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, со стороны ОАО «МРСК Волги». Какой либо правовой ответственности за выявленные нарушения с приборами учета и трансформаторами тока, ответчик нести не может.

Все доводы заявителя жалобы о принадлежности спорных приборов учета ответчику были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и имеющихся в деле и признанных судом достоверными доказательств, обстоятельство возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета и трансформаторов тока, указанных в 2-х актах от 09.10.2012 б/н о неучтенном потреблении электроэнергии, не установлено.

При рассмотрении дела ответчик в своем отзыве на иск и дополнений к нему, устных объяснений в судебном заседании, указывает на нарушения при проведении в отношении него совместно ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» проверки 09.10.2012 закона, а также на нарушение законодательно установленных требований при составлении актов от 09.10.2012 б/н о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оценивая доводы ответчика о нарушении при проведении в отношении него совместно ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» проверки 09.10.2012, о нарушении законодательства при составлении актов от 09.10.2012 б/н о неучтенном потреблении электроэнергии, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ОАО «Саратовэнерго» включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Тем самым к действиям истца законодательством предъявлены повышенные требования к их добросовестному поведению, в том числе в отношениях с потребителями электрической энергии.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. Несоблюдение со стороны ОАО «Саратовэнерго» предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению им доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам об энергоснабжении и отнесено обозначенное выше Постановление № 442.

Как следует из пояснений истца и 3-го лица, представленные истцом «акты б/н о безучетном потреблении электрической энергии» от 09.10.2012, были составлены в результате проверки, проведенной силами истца и 3-го лица в отношении ответчика. Поскольку законодательством императивно предписаны основания и порядок проведения проверок потребителей электрической энергии, порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии и их содержание, для настоящего дела имеет существенное значение соблюдение истцом и третьим лицом данного законодательства при проверке ответчика 09.10.2012 и составлении актов, представленных в суд.

На основании уведомления от 08.10.2012 № 1559-1, ОАО «Саратовэнерго» указывало ответчику о том, что в период с 09.10 по 10.10.2012 будет проводиться проверка режима электропотребления ЗАО «Свердловское».

В соответствии с пунктом 167 Постановления № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из данного пункта следует, что проводимые в отношении Потребителя проверки должны быть регламентированы разделом 10 Постановления № 442. Из положений данного раздела следует, что в нем предусмотрены следующие виды проверок:

- проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета;

- проверки расчетных приборов учета;

- проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В уведомлении от 08.10.2012 № 1559-1 ОАО «Саратовэнерго» не указано, какую из перечисленных выше проверок будет проводить в отношении ЗАО "Свердловское".

Однако уведомление содержит указание на необходимость обеспечить свободный доступ к расчетным постам учета, следовательно, речь идет о проведении на основании данного уведомления в период с 09.10 по 10.10.2012 проверки расчетных приборов учета.

В соответствии с пунктом 173 Постановления № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В пункте 173 Постановления № 442 также указаны основания проведения внеплановой проверки, а в пункте 175 того же Постановления - порядок ее проведения.

Так, по пункту 175 сетевая организация при получении заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 177 Постановления № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с приложением № 5 к договору энергоснабжения, у ответчика имеется 14 объектов энергоснабжения, определение объема электропотребления по которым производится по 14 приборам учета. Часть приборов учета установлены в КТП, другая часть на щитах учета (ЩУ-0,4), расположенных внутри объектов энергоснабжения. В отличии от приборов учета, установленных в КТП, доступ к которым как к своей собственности имеет сетевая организация, к ЩУ-0,4, установленных на объектах Потребителя, доступ сетевая организация должна согласовывать в соответствии с указанным пунктом 177 Постановления № 442, т.е уведомить Потребителя за 5 рабочих дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении проверки приборов учета от 08.10.2012 направлено Начальником Калининского отделения ОАО «Саратовэнерго», которое сетевой организацией не является, т.е. уведомление о дате и времени проведения такой проверки сделано не уполномоченным лицом. Уведомление о проведении проверки с требованием обеспечить доступ к расчетным постам учета, передано ЗАО «Свердловское» 08.10.2012, а сама проверка проведена 09.10.2012, т.е. нарушен пункт 177 постановления № 442 об уведомлении Потребителя за 5 рабочих дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» императивных норм права об основаниях проведения в отношении ответчика 09.10.2012 проверки, а также порядка ее проведения.

В соответствии с пунктом 193 Постановления № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с действующим договором энергоснабжения, потребителем, в отношении которого проводилась проверка, является ЗАО «Свердловское».

Как указывал ответчик, единственным его законным представителем на момент проведения проверки являлся директор Хохлов В.Н.

Истец указывал, что при проведении проверки в отношении ответчика 09.10.2012 и составлении представленных им в суд 2-х актов б/н от 09.10.2012 о безучетном потреблении электроэнергии, присутствовал директор ответчика Хохлов В.Н., а также то, что от подписания данных актов он отказался, что было зафиксировано подписями 2-х незаинтересованных лиц Полнова Ф.А. и Арбузова М.В. Тоже подтверждают в своих свидетельских показаниях члены комиссии Алексеенко А.Н., Аношкин М.Н. и Картушин И.С., проводившие в отношении ответчика проверку и указанные в спорных актах.

Проверяя достоверность указанных выше актов б/н от 09.10.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии, и свидетельские показания Алексеенко А.Н., Аношкина М.Н. и Картушина И.С., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что содержащиеся в актах и свидетельских показаниях сведения не соответствуют действительности, ввиду следующего.

Из объяснений истца и показаний свидетелей Алексеенко А.Н., Аношкина М.Н. и Картушина И.С. следует, что 09.10.2012 проверку в отношении ответчика члены комиссии истца и 3-го лица проводили на объектах, расположенных в с. Свердлово Калининского района Саратовской области, при проведении проверки присутствовали указанные в актах незаинтересованные лица Полнов Ф.А. и Арбузов М.В., с которыми члены комиссии к месту проведения проверки прибыли из г. Калининска Саратовской области, а также присутствовал директор ответчика Хохлов В.Н., акты б/н от 09.10.2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии составлялись возле каждого КТП 385 и КТП 383 непосредственно в процессе проверки, Хохлов В.Н. от подписания актов отказался, что там же засвидетельствовали Полнов Ф.А. и Арбузов М.В.

Однако изложенные истцом и свидетелями Алексеенко А.Н., Аношкиным М.Н. и Картушиным И.С. сведения о присутствии при проведении проверки и составлении актов б/н от 09.10.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии директора Хохлова В.Н. и незаинтересованного лица Арбузова М.В. опровергаются иными доказательствами по делу.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Калининское ДРСУ № 1» и свидетельских показаний Солодовниковой О.В., директор ответчика Хохлов В.Н. с 10-00 часов до 16-00 часов 09.10.2012 находился на территории г. Калининска Саратовской области, что исключало в этот период его присутствие при проведении проверки и составлении спорных актов.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Арбузов М.В., указанный в спорных актах как незаинтересованное лицо, пояснил, что в какой-либо проверке в отношении ЗАО «Свердловское» он участие не принимал, приглашений от ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» об участии в проверках никогда не получал, в с. Свердлово Калининского района Саратовской области в течении всего 2012 года не выезжал, с директором ответчика Хохловым В.Н. знаком лично по прежней своей работе в БТИ, но в течении 2012 года он его не видел и не встречал, акты б/н от 09.10.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии не подписывал, подпись от его имени, проставленная в этих актах, выполнена не им и ему не принадлежит, как и почерк, которым вписаны его Ф.И.О. и паспортные данные.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия объяснений Полнова Ф.А., отобранные оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России «Калининский» капитаном полиции Умришовым В.Н., в которых Полнов Ф.А. указал, что в период с 2011 по 2013 года находился на заработках в г. Москва, 09.10.2011 года с работниками «Саратовэнерго» в с. Свердловское не выезжал, в с. Свердлово Калининского района ни когда не был, гр. Хохлова В.Н. не знает, ни в каких актах о проверке электроэнергии не расписывался.

К показаниям свидетелей Алексеенко А.Н., Аношкина М.Н. и Картушина И.С. суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически в связи со следующим.

Алексенко А.Н. и Картушин И.С. являются работниками ОАО «Саратовэнерго», Аношкин М.Н. является работником ОАО «МРСК Волги». Указанные лица находятся в служебной зависимости от работодателей - истца и 3-го лица.

На основании пункта 193 Постановления № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из выше изложенного следует, что документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии, должен называться «Акт о неучтенном потреблении электрической энергии» и должен содержать данные, указанные в пункте 193 Постановления № 442, в полном объёме.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствие указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Постановления № 442, а расчёт стоимости, произведенный на основании акта, признается не правомерным.

Оценивая акты б/н от 09.10.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти акты недостоверны, так как составлены с нарушением пункта 193 Постановления № 442, поскольку в нем не указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

В этой связи судами сделаны правильные выводы, что представленные истцом в суд акты б/н от 09.10.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные в отношении ответчика, не могут быть доказательствами осуществления ответчиком безучетного электропотребления.

По изложенным выше основаниям, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства:

- возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности, целостности, обслуживанию, ремонту, замены и госповерки приборов учета и трансформаторов тока, установленных в КТП 385 и КТП 383 и указанных в актах от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии;

- проведении в отношении ответчика проверки ОАО «МРСК Волги» совместно с представителями ОАО «Саратовэнерго» 09.10.2012 в соответствии с требованиями закона;

- соответствие представленных истцом в суд актов от 09.10.2012 б/н о безучетном потреблении электроэнергии предъявляемым к ним законом требованиям по порядку составления, по форме и содержанию.

Истец не доказал наличие указанных обстоятельств и, как следствие, осуществление ответчиком безучетного электропотребления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения оспариваемых выводов судов из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 и постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов касаются конкретных КТП 383 и КТП 385, основаны на нормах действующего законодательства, отраженных в оспариваемых судебных актах, а также совокупности доказательств по делу и не могут касаться иных КТП, не являющихся предметом судебного разбирательства.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о противоречии оспариваемых выводов судов положениям пункта 145 Постановления № 442 не является обоснованным, поскольку не опровергает вывода судов, основанном также на пункте 145 Постановления № 442 о том, что именно собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно применили указанную норму с учетом установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, оспаривая часть выводов суда первой инстанции, заявитель кассационной жалобы необоснованно не принял во внимание позицию суда апелляционной инстанции, изложенной в оспариваемом постановлении о том, что выводы суда первой инстанции об обнаруженных несовпадениях в тексте копий одного и того же акта первоначально и при новом рассмотрении дела представленного ОАО «МРСК Волги», являются ошибочными в части указания ОАО «МРСК Волги» в качестве лица, участвующего в деле и представившего первую копию указанного акта (т. 1, л.д. 93), так как, указанный документ был представлен суду ОАО «Саратовэнерго».

Апелляционный суд, также отметил ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Волги», зарегистрированное в реестре при его создании 29.06.2007, по настоящему делу не могло участвовать в составлении актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Филиалом «Правобережные электрические сети» и ЗАО «Свердловское» от 24.05.2006 в количестве 2-х шт., и определять этими актами судьбу приборов учета, установленных в КТП 385 и КТП 383, и их собственника (иного владельца), так как ОАО «ВоМРК» является правопредшественником ОАО «МРСК Волги».

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, а также недоисследовании обстоятельств по делу, не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А57-6091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин