Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года (полный текст от 09 июня 2018 года) по делу № А57-6153/2018 (судья М.Г. Штремплер), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед номер компании 2265225,

Корпус 3 Чичестер Бизнес Парк, Тангмир, Чичестер, Западный Сассекс, РО20 2 FT

(Великобритания),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, г.Ершов,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Карт Бланш Гритингс Лимитед номер компании 2265225 с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 980 руб., почтовых расходов в размере 95 руб.

Решением от 13 марта 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6153/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047 руб., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 105 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба заявителя мотивирована неоднократностью нарушений ответчиком прав правообладателей

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми ту Ю» («А grey bear with а blue nose. The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти Тедди Ми ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла (Stive Mort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000г. между ним и истцом, в соответствии с которым истцу были переданы все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные нрава на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Из искового заявления следует, что 06.08.2016 в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <...>, был реализован контрафактный товар - рюкзак с изображением медвежонка серого цвета с голубым носом.

В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлены: товарный чек №00169 на сумму 980 руб., содержащий наименование, ИНН ответчика, цену товара; приобретенный товар - рюкзак с изображением медвежонка серого цвета, диск с видеозаписью реализации товара.

В связи с тем, что ответчик, осуществив реализацию представленного в материалы дела товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается 3 этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п.7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела вышеуказанными доказательствами, с учетом презумпции авторства, установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж медвежонок «Тэтти Тедди Ми ту Ю».

Ответчик доказательств наличия права на использование персонажа медвежонка «Тэтти Тэдди Ми ту Ю» не представил.

Как следует из материалов дела, истец не передавал ответчику право на использование персонажа литературного произведения - медвежонок «Тэтти Тедди Ми ту Ю».

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначения, а именно: персонажа литературного произведения - медвежонок «Тэтти Тедди Ми ту Ю», правообладателем исключительного права на который является истец, и имеющегося на спорном товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд признает персонаж произведения - медвежонка «Тэтти Тедди Ми ту Ю» объектом авторских прав, поскольку его создание явилось самостоятельным результатом творческого труда автора, а именно художника Стива Морт-Хилла, упомянутого в руководстве, имя которого указано на произведении «Серый мишка с голубым носом. История Ми ту Ю», а также учитывая то, что персонаж нашел свое выражение в форме изображения.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика (одежда с изображением медвежонка), суду очевидно, что изображение на товаре действительно выполнено с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения медвежонка «Тэтти Тедди Ми ту Ю». Одежда с изображением медвежонка, который имеет серый цвет, близко посаженные черные глаза, заплатки справа у уха и на животе с восемью стежками, голубой нос.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

В рассматриваемом случае для потребителя приобретенный у ответчика истцом товар-рюкзак с изображением медвежонка, ассоциируется именно с медвежонком, который является персонажем произведения, открыток, авторские права на персонаж принадлежат истцу.

Оценив представленные в материалы дела вещественные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком на проданном товаре использованы объекты авторского права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

Истцом, учитывая положения ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию предъявлена компенсация в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение авторских прав на персонаж медвежонок «Тэтти Тэдди Ми ту Ю».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11993/2016 ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное использование другого товарного знака.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи), отсутствуют сведения о совершении ответчиком нарушения исключительных прав данного правообладателя ранее.

В связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года (полный текст изготовлен 09 июня 2018 года) по делу № А57-6153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья С. А. Жаткина