Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ул. Дзержинского, д. 2, г. Новоуральск, Свердловская область, 624130, ОГРН <***>)на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 по делу № А57-6165/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» (Молодежный проезд, д. 5, пом. 30, г. Саратов, 410033,
ОГРН 1126453002521) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тролза» (1-й Микрорайон, г. Энгельс, Сартовская область, 413105, ОГРН <***>), акционерное общество «ТВЭЛ» (ул. Большая Ордынка, <...>, ОГРН <***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 125993, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – общество «Центротех») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» (далее – общество «Системы управления хранением энергии») о признании недействительной односторонней сделки общества «Системы управления хранением энергии» по отказу от лицензионного договора от 15.06.2017 № 16/5328-Д.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тролза», акционерное общество «ТВЭЛ», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Центротех» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «Центротех» указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку при вынесении оспариваемого решения и постановления суды исходили из преюдицальности выводов, содержащихся судебных актах по делу № А60-11725/2020. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на момент оглашения резолютивной части решения суда от 09.12.2020 по настоящему делу полный текст постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-11725/2020 изготовлен не был, в связи с чем постановление не вступило в законную силу и не являлось преюдициальным.

Истец также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, общество «Центротех» полагает, что обязательство лицензиата по уплате паушального платежа возникает в силу наступления условия, а именно подписания протокола положительных испытаний в составе транспортного средства опытного образца СНЭ (тяговой аккумуляторной батареи) для электробуса или троллейбуса с УАХ на соответствие ТТ и ТЗ согласно утвержденной методике испытаний. При этом истец указывает, что ответчик не предоставил возможность уполномоченному лицу общества «Центротех» участвовать в подписании протокола.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не был отмечен имеющий значение для дела факт недобросовестного поведения закрытого акционерного общества «Тролза».

Общество «Центротех» также ссылается на то, что нарушение истцом срока по оплате паушального платежа не может являться самостоятельным основанием для расторжения лицензионного договора, поскольку ответчик не реализовал свое право на отказ от договора, а впоследствии принял исполнение по договору. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в данном случае применению подлежал пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец также обращается внимание на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем доводам истца, а именно не исследован довод в отношении пункта 3.2.2 лицензионного договора, а также о том, что в протоколе совещаний от 06.12.2018 не был поставлен вопрос об исполнении обязательства истца по расчету роялти в отсутствие проведения испытания опытного образца СНЭ для электробуса.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Системы управления хранением энергии» выразило несогласие с правовой позицией общества «Центротех», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов и направлены на переоценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Центротех» (лицензиат) и обществом «Системы управления хранением энергии» (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 15.06.2017
№ 16/5328-Д о предоставлении права на использование изобретений и полезных моделей (далее – договор), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование патентов на условиях неисключительной лицензии согласно перечню, указанному в приложении 1 договора, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за право пользования патентами истец обязан уплатить ответчику лицензионное вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора лицензионное вознаграждение состоит из единовременного (паушального) платежа и периодических платежей (роялти).

Согласно пункту 3.2.1 единовременный (паушальный) платеж уплачивается лицензиатом в пользу лицензиара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания протокола положительных результатов испытаний в составе транспортного средства опытного образца СНЭ (тяговой аккумуляторной батареи) для электробуса или троллейбуса с УАХ на соответствие ТТ и ТЗ согласно утвержденной методике испытаний, подписанный со стороны закрытого акционерного общества «Тролза», по мере создания (выхода) конструкторской документации и опытного образца, в зависимости от того, какая документация на изделие из двух вышеуказанных будет разработана первой, составляет 22 765 000 (Двадцать два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей без НДС.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку их расчета 0,1% в день, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, признанную заказчиком по ненадлежаще оформленному документу, либо подлежащую уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 9.1 договора предоставление права использования патентов Российской Федерации № 2561826, 2518453, 2558657, 2532251, 2561193 и 141524 по договору подлежит государственной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок нарушение не будет устранено.

Обществом «Системы управления хранением энергии» в адрес общества «Центротех» было направлено уведомление от 28.11.2019 № 229, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о намерении прекратить действие договора в случае неустранения нарушений условий договора по оплате суммы роялти и неустойки за нарушение сроков оплаты лицензионного вознаграждения по истечении 30 дней с момента получения истцом письма.

В ответ на уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2019 № 16-65/7970-ИС, в соответствии с которым сообщил об отсутствии оснований у последнего для реализации права на односторонний отказ от договора.

18.02.2020 в адрес Роспатента было направлено уведомление о прекращении действия лицензионного договора. Указанное уведомление, согласно почтовому идентификатору, получено Роспатентом 20.02.2020, лицензионный договор № 16/5328-Д от 15.06.2017 прекратил свое действие.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование условий договора (то есть оказался слабой стороной договора); порядок определения оснований для расторжения договора согласован сторонами в добровольном порядке, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом невозможности продолжения сотрудничества ввиду неисполнения в течение длительного времени условий лицензионного договора (с 2017 года по 2020), а также с учетом того, что сторонами предусматривалось долгосрочное сотрудничество и на текущий год истцом должны были быть изготовлены и реализованы в адрес закрытого акционерного общества «Тролза» более 50 комплектов тяговых аккумуляторных батарей для троллейбусов с УАХ, общество «Системы управления хранением энергии» лишилось того, на что имело право рассчитывать при заключении лицензионного договора. Учитывая то обстоятельство, что ни в течение 30-дневного, установленного договором срока, ни до настоящего времени общество «Центротех» не приняло мер к погашению образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о том, что лицензиатом допущено нарушение условий договора, вследствие чего отказ лицензиара от договора является правомерным. При этом суд первой инстанции учел, что нарушение истцом условий лицензионного договора также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-11725/2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, поддержал изложенные в нем доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как указано в пункте 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пункта 3.2.1 договора обществом «Ценротех» была допущена просрочка платежа, не исполнено обязательство по выплате роялти.

В обоснование просрочки платежа истец указывал на длительность процедуры получения финансирования по инвестиционному проекту создания производства на инвестиционном комитете управляющей компании акционерного общества «ТВЭЛ».

При этом как установлено судами первой и апелляционной инстанций условиями договора не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки по названным причинам, право общества «Системы управления хранением энергии» на получение единовременного (паушального) платежа не поставлено в зависимость от финансирования и принятия инвестиционных решений.

Нарушение истцом условий лицензионного договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-11725/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности истца не подлежат доказыванию вновь при разрешении рассматриваемого дела.

Довод общества «Центротех» о том, что на момент рассмотрения настоящего дела полный текст постановления суда апелляционной инстанции по делу № А60-11725/2020 не был изготовлен и в связи с чем не вступил в законную силу, был надлежащим образом рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что судами не был отмечен имеющий значение для дела факт недобросовестного поведения закрытого акционерного общества «Тролза», также был исследован судами первой и апелляционной инстанций, которые указали, что условие о выплате роялти по договору не поставлено в зависимость от поведения контрагентов истца.

Вместе с тем довод о том, что в настоящем деле подлежал применению пункт 5 статьи 450.1. ГК РФ не заявлялся, а, следовательно, не исследовался в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (часть 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что факт нарушения обязательства по оплате лицензионного вознаграждения со стороны истца выражен не только в просрочке уплаты паушального взноса, но и в неуплате роялти, именно указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензиара с иском в рамках делу № А60-11725/2020.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам истца, содержащимся в апелляционной жалобе, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что не отражение в постановлении суда апелляционной инстанции ответов на доводы не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции исследовались положения пункта 3.2.2 договора, а также обстоятельства проведения совещания 06.12.2018 с участием общества «Системы управления хранением энергии» и общества «Центротех».

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отменырешения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2020 по делу № А57-6165/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех»

– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Ю.М. Сидорская
Судьи		А.А. Ерин
		И.В. Лапшина