Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О.И., Жаткина С. А.)

по делу №А57-6189/2017

по исковому заявлению Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области, г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1026602326354) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360) о взыскании задолженности по государственном контракту,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – истец, ГУ ФСИН) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП «Консервный завод ФСИН») о взыскании долга по государственному контракту от 12.04.2016 № 146-юр в сумме 1 779 200 руб., пени, начисленных на основании пункта 6 соглашения от 29.11.2016 о расторжении указанного государственного контракта за период с 23.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 69 681,47 руб., а с 17.05.2017 и до полного исполнения денежного обязательства - исходя из размера ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, штраф за недопоставку товара и не возврат суммы авансового платежа согласно пункту 9.6. государственного контракта от 12.04.2016 № 146-юр. в сумме 660 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А57-6189/2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 779 200 руб., проценты на основании пункта 6 соглашения от 29.11.2016 о расторжении государственного контракта за период с 23.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 69 681,47 руб., и с 17.05.2017 - до полного исполнения денежного обязательства исходя из размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части взыскания штрафа в размере 660 250 руб. отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - в размере 26 192 руб., с истца – 9 354 руб.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании штрафа в сумме 660 250 руб., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в сумме 660 250 руб. отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылается на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, поскольку ГУ ФСИН по Свердловской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что факты просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и своевременному возврату аванса подтверждены, соответственно ФГУП «Консервный завод ФСИН» должно нести ответственность за указанные нарушения в виде уплаты штрафа согласно п.9.6. контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание назначалось на 25.01.2018, в заседании объявлялся перерыв до 01.02.2018, после окончания которого заседание продолжено.

Представители сторон в заседание до и после перерыва не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 12.04.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 146-юр, по условиям которого и с учетом приложений к нему, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес ГУ ФСИН картофель свежий продовольственный в количестве 950 тн, на общую сумму 13 205 000 руб., а государственный заказчик – оплатить данный товар.

В разделе 3 контракта сторонами предусмотрены порядок и срок расчетов, в том числе, что ГУ ФСИН производит авансовый платеж за поставляемую продукцию в размере 30 % (3 961 500 руб.) от общей цены контракта, а 70% от цены контракта выплачиваются пропорционально каждой партии товара после поставки партии товара и предоставления поставщиком комплекса сопроводительной документации, согласованной с государственным заказчиком без замечаний. Оплата производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней со дня поставки партий товара на склад грузополучателя и поступления соответствующего целевого бюджетного финансирования на расчетный счет государственного заказчика.

Согласно пункту 6.1. контракта ответчик обязался передать истцу товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями контракта.

В отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали перечень соответствующих учреждений, подведомственных ГУ ФСИН (грузополучателей) и количество товара, подлежащего поставке ответчиком каждому из них в пределах общего согласованного к поставке количества товара.

Ответственность за нарушение обязательств по государственному контракту стороны предусмотрели в разделе 9 данного контракта.

В частности, в пункте 9.6. контракта, за недопоставку товара, за поставку некачественного товара, а также за невозврат авансового платежа, стороны согласовали ответственность поставщика в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 660 250 руб.

Обязательства по поставке товара по государственному контракту ответчиком не выполнены.

29 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 57-юр о расторжении государственного контракта № 146-юр, в котором установлено, что по состоянию на 29.11.2016 обязательства ответчика по поставке товара по государственному контракту от 12.04.2016 № 146-юр исполнены на сумму 4 128 300 руб., (на указанную сумму поставлен товар в количестве 297 000 кг), и с учетом того, что общая оплата по контракту произведена на сумму 5 907 500 руб., стороны определили подлежащий к возврату аванс в сумме 1 779 200 руб.

Из буквального прочтения пункта 5 и пункта 6 соглашения следует, что поставщик принял на себя обязательство возвратить аванс в сумме 1 779 200 руб. в срок до 23.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет государственного заказчика. В случае нарушения данного срока возврата денежных средств стороны установили право истца на предъявление ответчику требования об уплате пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения обязательства, пени начисляется в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Нарушение принятых на себя обязательств поставщиком, в частности, по возврату аванса, послужило основанием для предъявления требований в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 314, 395, 487, 532 ГК РФ, учитывая, что истец осуществил авансовый платеж по государственному контракту от 12.04.2016, обязательства по которому не исполнены, что контракт расторгнут 29.11.2016, и сумма аванса не возвращена на момент разрешения спора, согласившись с расчетом пени, удовлетворил требования в указанной части в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что в соглашении от 29.11.2016 о расторжении государственного контракта стороны предусмотрели право заказчика требовать исключительно уплату пени, расчет которых производится в соответствии со статьей 395 ГК РФ, право на взыскание штрафа в размере 5% от цены контракта, стороны не предусмотрели.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, при этом, со ссылками на положения статей 10, 407, 408, 453 ГК РФ, применительно к отказу во взыскании штрафа, что основное обязательство, за нарушение которого истец взыскивает штраф, прекращено одновременно с расторжением контракта, и поскольку в данной ситуации воля сторон была направлена на расторжение контракта, очевидно, пострадавшая сторона рассчитывала прекратить обязательство, а не требовать его исполнения в натуре. В данной ситуации возможность взыскания штрафа после расторжения договора нарушила бы пункт 1 статьи 10 ГК РФ, так как кредитор отказался от договора, расторгнув его, то есть не желал исполнения обязательства, и вместе с тем воспользовался бы правом на обеспечение ненужного ему обязательства.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание штрафа по контракту после его расторжения, привело бы к злоупотреблению правом.

Суд, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания авансового платежа и пени.

Однако при принятии обжалуемых судебных актов, применительно к отказу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование на основании пункта 9.6. государственного контракта, из буквального прочтения которого следует принятие на себя ответчиком обязательства по уплате данного штрафа за ряд нарушений обязательств перед истцом, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), а также за невозврат авансового платежа.

Срок действия контракта устанавливался сторонами в пункте 14.1 контракта – с момента его подписания и до 30.12.2016 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Товар по данному контракту подлежал поставке в срок по 30.11.2016, однако, согласованная редакция пункта 9.6. договора, для признания недопоставки отсутствующей, предполагала возможность поставки до окончания срока действия контракта.

29 ноября 2016 года контракт расторгнут на основании указанного соглашения, в котором стороны определили размер авансового платежа, подлежащего возврату – 1 779 200 руб. и срок его возврата – до 23.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Соответственно, наличие соглашения о расторжении контракта не отменяет ранее установленной в данном контракте ответственности поставщика за невозврат аванса.

При этом, данное соглашение не содержит условия об отмене пункта 9.6. государственного контракта, о неприменении данного пункта при нарушении срока возврата авансового платежа.

Более того, контракт не предусматривал порядка и условий возврата авансового платежа (отличных от установленных соглашением о расторжении). Соглашением о расторжении конкретизированы основание возникновения права требования, размер подлежащей возврату суммы в качестве авансового платежа, а также срок его возврата.

В данном случае сторонами прекращены обязательства, относящиеся непосредственно к поставке товара, но не к возврату авансового платежа.

Данным обстоятельствам в совокупности судами не дана оценка применительно к доводам истца.

Вместе с тем стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Указанное соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), предусматривающей право одновременного взыскания штрафа и пени за фактическое неисполнение обязательства ( в данном случае – невозврат аванса).

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов исходя из положений действующих нормативных актов.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А57-6189/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов