Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области г. Екатеринбург Свердловской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу № А57-6189/2017 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...> (далее - ответчик, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России»)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУ Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области г. Екатеринбург Свердловской области (далее по тексту - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту №146-юр от 12.04.2016 в размере 1 779 200 рублей, суммы процентов, начисленной на основании п.6 соглашения о расторжении государственного контракта на поставку товаров №146-юр от 12.04.2016, за период с 23.12.2016 по 16.05.2017, в размере 69 681,47 рублей, а с 17.05.2017 до полного исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, в соответствии с действующим законодательством, сумму штрафа за недопоставку товара и не возврат суммы авансового платежа, начисленной, на основании п.9.6. государственного контракта №146-юр от 12.04.2016, в размере 5% от цены контракта в размере 660 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Консервный завод» ФСИН России в пользу Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области сумму основного долга по государственному контракту от 12.04.2016 №146-юр в размере 1 779 200 рублей, проценты, начисленные в соответствии с п. 6 Соглашения от 29.11.2016 года о расторжении государственного контракта на поставку товаров № 146-юр от 12.04.2016 года, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.5 Соглашения, начиная с 23.12.2016 года по 16.05.2017 года в сумме 69 681 рубль 47 копеек, а 17.05.2017 года до полного исполнения денежного обязательства исходя из размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством.

В части взыскания штрафа в размере 660 250 рублей, отказано.

Кроме того, с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Консервный завод» ФСИН России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 192 рубля.

С Главного управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 354 рубля.

ГУ Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 660 250 рублей, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что начисление штрафа в размере 5% от цены контракта предусмотрено сторонами в самом контракте от 12.04.2016, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в его взыскании.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ГУ Федеральной Службы исполнения наказаний по Свердловской области обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.04.2016 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ГУФСИН) и ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт № 146-юр, в соответствии с которым ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России обязалось поставить в адрес ГУФСИН картофель свежий продовольственный в количестве 950 000 кг., на общую сумму 13 205 000,00 руб.

Согласно п. 3.3.1. государственного контракта от 12.04.2016 № 146-юр ГУФСИН производит предоплату за поставляемую продукцию в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 3 961 500 руб.

Оставшиеся 70% от цены контракта выплачивается пропорционально каждой партии товара после поставки партии товара и предоставления поставщиком комплекса сопроводительной документации, согласованной с государственным заказчиком без замечаний. Оплата производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком партии товара и сопроводительных документов, полученных от поставщика, подтверждающих исполнение им обязанностей по поставке товара, оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами.

В соответствии с п. 6.1. Контракта ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России обязуется передать ГУФСИН товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2) и иными условиями контракта.

Согласно отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к контракту) поставщик обязан был поставить товар с 15 сентября по 30 ноября 2016 года в учреждения, подведомственные ГУФСИН:

ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области - 180 тн.;

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области - 80 тн.;

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области - 280 тн.;

ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области - 140 тн.;

ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области - 170 тн.;

ФКУ ФИО1 ГУФСИН России по Свердловской области -20 тн.;

ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области - 20 тн.;

ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области - 60 тн.

18 апреля 2016 года платежным поручением № 532403 ГУФСИН перечислил ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России аванс по государственному контракту от 12.04.2016 № 146-юр в сумме 3 961 500 руб.

Всего в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 12.04.2016 № 146-юр ответчиком в адрес ГУФСИН поставлено товара на общую сумму 4 128 300 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

29 ноября 2016 года между ГУФСИН и ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России заключено соглашение № 57-юр о расторжении государственного контракта № 146-юр, в соответствии с п. 5 которого ответчик взял на себя обязательство вернуть аванс в размере 1 779 200 руб. в срок до 23.12.2016.

По состоянию на 29.11.2016 обязательства ответчиком по государственному контракту от 12.04.2016 № 146-юр не исполнены на сумму 9 076 700 руб., из которых 1 779 200 руб. составляет сумма авансового платежа. Указанная задолженность также подтверждается актом сверки, подписанным ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России без каких-либо замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках контракта обязанностей послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 395, 487, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец осуществил авансовый платёж по государственному контракту от 12.04.2016, обязательства по которому не исполнены на сумму 1 779 200 рублей, а также, что контракт был расторгнут 29.11.2016, и сумма аванса не была возвращена, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования в указанной части в полном объёме.

Отказывая во взыскании заявленной суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что в соглашении от 29.11.2016 о расторжении государственного контракта, стороны предусмотрели только право заказчика требовать уплату пени, расчёт которых производится в соответствии со статьей 395 ГК РФ, штраф в размере 5% от цены контракта, стороны не предусмотрели.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с заключением 29.11.2016 соглашения о расторжении государственного контракта от 12.04.2016 №146-юр, отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты, в связи с чем, ФГУСХП «Консервный завод» ФСИН России обязано возвратить истцу оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 779 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца аванса в указанной сумме ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за не поставленный товар, ответчик не представил; сведений об исполнении своих обязательств по поставке оставшегося товара в рамках государственного контракта от 12.04.2016 №146-юр также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 779 200 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, товар на оплаченную сумму аванса не был поставлен, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Обжалуя постановленный судебный, заявитель апелляционной жалобы, указывает, что начисление штрафа в размере 5% от цены контракта предусмотрено сторонами в самом контракте от 12.04.2016, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в его взыскании.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьи 407 - 408 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания для прекращения обязательства. Это либо надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого истец взыскивает штраф, прекращено одновременно с расторжением контракта, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данной ситуации воля сторон была направлена на расторжение контракта, очевидно, пострадавшая сторона рассчитывала прекратить обязательство, а не требовать его исполнения в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации возможность взыскания штрафа после расторжения договора нарушило бы пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. кредитор отказался от договора, расторгнув его, т.е. не желал исполнения обязательства, и вместе с тем воспользовался бы правом на обеспечение ненужного ему обязательства. Соответственно, взыскание штрафа за невыполнение работ по контракту после его расторжения, привело бы к злоупотреблению правом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу №А57-6189/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

О. И. Антонова