Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 (судья Мещерякова И.В.)

по делу № А57-6309/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов, о взыскании 1 543 552,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее — ОАО «ВТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (далее — ООО «Резант-Сервис») о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 № 52476т за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 1 543 552 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 иск удовлетворен частично: с ООО «Резант-Сервис» в пользу ОАО «ВТГК» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 № 52476т за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 1 237 514 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ВТГК» обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение в части отказа во взыскании суммы в размере 306 037,56 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение законным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2006 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52476т, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) взял на себя обязательства подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель ответчику (абоненту), а ответчик – принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке, установленном пунктом 7 договора.

В пункте 5.4 договора оговаривается порядок определения объемов полученной тепловой энергии, предложенной энергоснабжающей организацией — ОАО «ВТГК», в соответствии с которым учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Не согласившись с предложенной редакцией пункта 5.4 договора абонент — ООО «Резант-Сервис» в протоколе разногласий к договору изложил свою редакцию, в которой предлагал объем отпущенной тепловой энергии (при отсутствии приборов учета) определять исходя из нормативов потребления жилых домов, утвержденных постановлением главы администрации г. Саратова от 08.02.2008.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В связи с наличием у ответчика задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 1 543 552 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ договор является двусторонней сделкой. Сделка является правомерным действием, порождающим гражданские права и обязанности. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу № А57-2029/2009 по иску ОАО «ВТГК» к ООО «Резант-Сервис» о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2006 № 52476т за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 1 437 269 руб. установлен факт того, что пункт 5.4. договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 №52476т в части применения балансового метода при отсутствии у абонента общедомового прибора учета противоречит статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) является ничтожным и применению не подлежит по соглашению сторон.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ признал, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-2029/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи тепловой энергии в горячей воде не отрицается ответчиком, однако ответчик не согласен с количеством, предъявленной к оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды по объекту жилой дом № 40 по ул. ФИО1, ссылается на отсутствие приборов учета в указанном жилом доме, считает, что в данных правоотношениях не может быть применен балансовый метод для определения объемов поставленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что приобретаемая ООО «Резант-Сервис» тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Тепловая энергия в горячей воде приобреталась ООО «Резант-Сервис» у истца не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поэтому в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Согласно приложениям к договору № 52476т теплоносители поставлялись истцом по адресу: ул. ФИО1, 40; ул. Соколовая, 44/62; ул. Омская, 1а; ул. Днепропетровская, 2б. В материалы дела представлены приложения № 2 к договору №52476т — акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресам: ул. Соколовая, 44/62; ул. Днепропетровская, 2б; ул. ФИО1, 40; ул. Омской,1а.

В жилом доме № 40 по ул. ФИО1 отсутствуют приборы учета.

Ответчиком предоставлен расчет стоимости услуг по поставке теплоэнергии по утвержденным нормативам и тарифам по жилому дому № 40 по ул. ФИО1; справка о количестве проживающих в данном доме и справка муниципального унитарного предприятия «Городское Бюро технической инвентаризации» в подтверждение общей площади по квартирам в данном доме.

В силу пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, а не балансовым методом.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.06.2009 № 525/09 и учитывается судом исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неприменении указанного постановления к спорным правоотношениям, поскольку отношения сторон в настоящем деле урегулированы заключенным договором отклоняется. Суд первой инстанции признал пункт 5.4 договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 № 52476т в части применения балансового метода при отсутствии у абонента общедомового прибора учета ничтожным и не подлежащим применению. Следовательно, суд правомерно, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, частично отказал в иске.

Таким образом, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 и по делу № А57-6309/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи Г.Д. Альмашева

В.А. Карпова