Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ООО «Крекинг-Проф», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс» (далее – ООО «ТК Фортэтранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2017 № 9/06 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 06.04.2018 по 22.03.2021 в размере 865 600 руб., неустойки с 23.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Суд также взыскал с ООО «ТК Фортэтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 656,00 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 24 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТК Фортэтранс» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчику истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг: ни путевых листов с маршрутами перевозки груза, даты оказания услуг, марки и номера автомобилей.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, несмотря на её очевидную несоразмерность и превышение суммы основного долга.

Квалифицировав отношения сторон по статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06 как договор перевозки груза, суды необоснованно не применили специальный срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крекинг-Проф» (исполнитель) и ООО «ТК Фортэтранс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель обязуется оказать порученные услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуги информации.

В силу пункта 2.1 договора, расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком по фактически оказанным услугам согласно акту выполненных услуг (с обязательным указанием маршрута) в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Обращаясь с иском, истец указывал, что в период исполнения сторонами условий договора (в 2018 году) исполнителем заказчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 448 248 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами).

В свою очередь, заказчик в период исполнения сторонами условий договора произвел оплату оказанных ООО «Крекинг-Проф» услуг частично в размере 2 648 248 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом в настоящее время имеется задолженность по договору от 08.06.2017 № 90/06 в размере 800 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора от 08.06.2017 № 90/06, судами квалифицированы как отношения по перевозке груза, а договор на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06 как договор перевозки груза.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены соответствующие счета-фактуры и договор на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт подписания договора и счетов-фактур директором ООО «ТК Фортэтранс».

Для проверки данного довода судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы о том, выполнены ли подписи на договоре от 22.06.2017 № 99/06 на оказание транспортных услуг в графе «Заказчик» ФИО3 или иным лицом; выполнены ли подписи на универсальных передаточных документах в графах «Генеральный директор» ФИО3 или иным лицом; выполнен ли оттиск печати ООО «ТК Фортэтранс» на договоре от 22.06.2017 № 99/06 на оказание транспортных услуг и универсальных передаточных документах тем клише, образцы которого представлены эксперту, либо иным.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2021 № 261/2021 подписи от имени ФИО4 в договоре от 22.06.2017 № 99/06 на оказание транспортных услуг в графе «Заказчик» выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подписи на универсальных передаточных документах в графах «Генеральный директор» ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом. При этом оттиски печати ООО «ТК Фортэтранс» на оказание транспортных услуг и универсальных передаточных документах на общую сумму 3 448 248 руб. проставлены печатью ООО «ТК Фортэтранс», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в экспертном заключении сделан вывод, что спорные документы подписаны не ФИО3, однако факт подделки оттиска печати ООО «ТК Фортэтранс» на спорных документах экспертом не установлен, оттиск печати проставлен печатью ООО «ТК Фортэтранс», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Кроме того, суды указали, что действия представителя заказчика, который принял оказанные услуги и поставил печать организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

Факт принятия оказанных услуг может свидетельствовать об одобрении сделки.

Судами установлено, что помимо подписанных между сторонами универсальных передаточных документов, от ответчика по иным УПД на расчетный счет истца поступали денежные средства.

Суд апелляционной инстанции признал довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом статьи 183 ГК РФ несостоятельным, указав, что поскольку в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора об оказании транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06 незаключенным или недействительным, поскольку согласно спорным счетам-фактурам грузополучателем груз принят без замечаний, о чем свидетельствует печати грузополучателя и подписи.

Несмотря на заключение эксперта относительно подписи руководителя ФИО3, содержащейся в договоре на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06 и счетах-фактурах, печать на указанных документах принадлежит ООО «ТК Фортэтранс», что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ООО «ТК Фортэтранс» вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, передача печати ООО «ТК Фортэтранс» лицу, подписавшему от имени ответчика договор на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06 и счета-фактуры, в отсутствие оснований полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на подписание спорных документов от имени указанной организации.

Подписание спорных документов неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, а следовательно они подлежат учету в целях подтверждения обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2018 по 22.03.2021 в размере 865 600 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным, требование ООО «Крекинг-Проф» о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора договор на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 № 99/06 исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Спорный договор квалифицирован судами как договор перевозки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции») следует, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд округа находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что в подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчику истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оказания транспортных услуг: ни путевых листов с маршрутами перевозки груза, даты оказания услуг, марки и номера автомобилей.

Судами данный довод не принят во внимание, однако в материалах дела отсутствует информация о том, какой груз перевозился; к иным доказательствам, подтверждающим наличие между сторонами отношений по перевозке груза, могут относиться путевые листы, заявки заказчика и т.д., доказывающие факт перевозки конкретного груза по конкретному маршруту.

В представленных истцом счетах-фактурах указано лишь «транспортные услуги», при этом судом сделан вывод о том, что согласно спорным счетам-фактурам грузополучателем груз принят без замечаний, о чем свидетельствует печати грузополучателя и подписи, однако из указанных документов не следует, что грузоотправители и грузополучатели в них поименованы и имеются отметки о получении груза.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ суды указали, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель; факт принятия оказанных услуг может свидетельствовать об одобрении сделки.

При этом суды не установили лицо, подписавшее представленные счета-фактуры, которое могло действовать от имени юридического лица, а также действия ответчика, свидетельствующие об одобрении действий этого лица, с учетом того, что доказательства одобрения ответчиком услуг, указанных в спорных счетах-фактурах, в материалах дела отсутствуют.

Оплата ответчиком иных услуг, оказанных истцом, не может служить доказательством одобрения им тех услуг, в отношении которых имеется спор между сторонами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованное неприменение судами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковые требования от 22.06.2021, зарегистрированных судом 23.06.2021 за № 57011 (т.1, л.д.81), ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указывая, что спорным периодом является июль 2017 года, к моменту обращения истцом в суд прошло 4 года.

Данное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрено, хотя в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А57-6334/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин