Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции от 24.10.2023 в обжалуемой части (неосвобождения гражданина от долгов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что банки не предприняли надлежащих мер к проверке заемщика, указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос о возможности применения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, суды приняли во внимание обстоятельства формирования кредиторской задолженности должника.

Так, судами установлено, что должником в течение двух дней (16.08.2022 и 17.08.2022) заключено 4 кредитных договора с разными кредитными организациями.

По кредитному договору <***> от 16.08.2022 ФИО1 получил от Банка ВТБ денежные средства в размере 1 000 000 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 100 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику составлял 23 061,30 руб.

По кредитному договору <***> от 16.08.2022 ФИО1 получил от ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 1 931 000 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 85 768,25 руб. Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику составлял 35 914,83 руб.

По кредитному договору <***> от 17.08.2022 ФИО1 получил от ПАО «Сбербанк России» ВТБ денежные средства в размере 1 523 000 руб. В анкете заемщика при получении кредита должник указал сумму ежемесячного дохода в размере 80 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику составлял 38 644,69 руб.

Также между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0760032615 от 17.08.2022 с лимитом задолженности до 700 000 руб.

При этом, как установлено судами на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, доход должника по состоянию на июль 2022 года составлял 49 000 руб. – в два раза меньше совокупного размера платежей по кредитам в размере 97 620,82 руб. (без учета платежей по кредитной карте АО «Тинькофф Банк»).

Задолженность должника перед кредитными организациями (обществами «Сбербанк России», «Промсвязьбанк», Банк ВТБ, «Феникс» - правопредшественника «Тинькофф Банк») в общей сумме 4 975 453,35 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника; в ходе процедуры банкротства гражданина требования кредиторов погашены на сумму 113 161,69 руб. (2,27 % от общего размера задолженности, включенной в реестр).

При этом пояснения должника о целях получения кредитных средств (на ремонт квартиры родителей, погашение старых долговых обязательств перед друзьями и знакомыми, на личные нужды (питание, оплату коммунальных услуг)) признаны судами не подтвержденными соответствующими документальными доказательствами, подтверждения наличия финансовой возможности на момент принятия обязательств надлежащим образом в будущем их исполнять должник судам также не представил.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что, принимая на себя вышеперечисленные кредитные обязательства, должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Действия ФИО1 признаны судами недобросовестными, направленными на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем оформления кредитов в короткий промежуток времени (16.08.2022 и 17.08.2022) в различных кредитных учреждениях на общую сумму более 4,5 млн. руб. (без учета оформления кредитной карты с лимитом 700 000 руб.), цель расходования которых должником не раскрыта; учтено указание должником недостоверных сведений о размерах доходов при получении кредитов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о непринятии кредитными учреждениями надлежащих мер по проверке заемщика были отклонены судами.

Учитывая, что все кредитные договоры были заключены в пределах двух рабочих дней, сведения о каждом из них на дату заключения отсутствовали в бюро кредитных историй, а должником сведения об одномоментном заключении кредитных договоров с несколькими кредитными учреждениями были сокрыты от банков, суды пришли к выводу о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам.

Доводы должника об указании в анкетах ежемесячного дохода исходя из возможности повышения заработной платы не приняты судами во внимание. По результатам исследования представленных сведений о доходах (в январе – августе 2023 года) суды указали на недостаточность имеющегося дохода ФИО1 для обслуживания кредитных обязательств, доказательств внесения в контракт с работодателем изменений, предусматривающих повышение заработной платы в период принятия на себя обязательств по кредитам, судам также представлено не было.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что должник, принимая на себя кредитные обязательства, не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается,

если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым

обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в пределах двух дней, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо

недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств и размере своего дохода, и сделав невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суды пришли к выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2023 по делу № А57-6365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи П.П. Васильев
Е.П. Герасимова