Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 02.03.2021,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А57-6473/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СВ?Строй», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 7 113 901,38 руб. и о приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 6 447 139,38 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: судами неправомерно сделан вывод об отсутствии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица; судами неправомерно сделан вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль; судами неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части взыскания с него убытков отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, мотивируя неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что должник выполнял работы в качестве подрядчика, а также привлекал ООО «Абелит» для выполнения строительных работ в качестве субподрядчика, факта наличия умысла на предоставление заведомо ложных сведений относительно сумм НДС директором должника ФИО2 установлено не было, в связи с чем постановлением от 30.01.2020 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.07.2008 по 27.02.2018 директором должника являлся ФИО2, который одновременно является учредителем должника с размером доли в уставном капитале должника 50%. ФИО4 с 03.07.2008 входит в состав учредителей должника также с размером доли – 50%.

По результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016) уполномоченным органом составлен акт налоговой проверки от 22.01.2019 № 07/04 и принято решение от 28.10.2020 № 07/07 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного решения должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 444 328 руб., произведено доначисление НДС и налога на прибыль в сумме 4 621 470 руб., пеней – 1 483 584,8 руб.

Решение уполномоченного органа от 28.10.2020 № 07/07 не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 6 447 139,38 руб., в том числе: 1) задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 320 190,52 руб., из них недоимка по налогу – 216 637 руб., пени – 59 120,52 руб., штраф – 44 433 руб.; 2) задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, в сумме 3 035 731,07 руб., из них недоимка по налогу – 2 008 094 руб., пени – 627 742,07 руб., штраф – 399 895 руб.; 3) задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 3 091 217,79 руб., из них недоимка по налогу – 2 302 706 руб., пени – 788 511,79 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки решением уполномоченного органа от 28.10.2020 № 07/07 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что должник использовал схему для минимизации налоговых платежей, путем сокрытия реальных объемов и создания фиктивного документооборота с проблемными контрагентами – ООО «Лидер» и ООО «Абелит». Данные операции оформлялись в учете проверяемого налогоплательщика как реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом и заявлялись в налоговых вычетах по НДС.

При изучении актов выполненных работ (счетов - фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) уполномоченным органом было установлено, что ООО «Лидер» за период с 01.01.2015 по 10.03.2016 выполнило работы для должника на общую сумму 15 158 93,23 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника показал, что денежные средства, зачисленные на счет ООО «Лидер» от должника транзитом, в тот же день перечислялись контрагентам, которые не представляли справки 2-НДФЛ за своих работников (за период сотрудничества в 2015 году, а также за 2016 год). Иными словами, указанные контрагенты не обладали необходимыми трудовыми ресурсами для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ взаимоотношений ООО «Лидер» с контрагентами, которым организация перечисляла денежные средства, полученные от должника в оплату за строительные материалы и выполненные работы, показал, что все они обладают признаками проблемных организаций. Показана невозможность реального осуществления перечисленными контрагентами 2 звена деятельности в заявленных объемах, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств. Структура операций по их счетам не логична и не может быть объяснена соображениями экономической целесообразности (деловой цели).

При изучении актов выполненных работ (счетов фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) установлено, что ООО «Абелит» за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 выполнило работы для должника на общую сумму 13 579 630,40 руб.

В ходе проведенных уполномоченным органом контрольных мероприятий была установлена невозможность реального осуществления контрагентом – ООО «Абелит» деятельности в заявленных объемах в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

На основании изложенного уполномоченный орган пришел к выводу о том, что совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между должником и ООО «Абелит» путем создания фиктивного документооборота. По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Абелит» и контрагентов 2-го и последующих звеньев установлена невозможность выполнения ООО «Абелит» заявленных работ. При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей «цепочке» поставщиков установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет и, соответственно, отсутствие источника для формирования вычета по НДС.

При проведении проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов установлено, что в рамках ведения хозяйственной деятельности должник за проверяемый период выполнял для ООО «Роберт Бош Саратов», АО «Жировой комбинат», ОАО «Радиотехнический институт им. Минца», ООО «Саратовское предприятие металлоконструкций», ООО «СМИ», ООО «Прогресстрой», ООО «ПолимерСтройСервис» строительные работы с привлечением субподрядных организаций – ООО «Лидер» и ООО «Абелит».

По результатам проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт выполнения работ, формально оформленных от контрагентов ООО «Абелит» и ООО «Лидер», собственными силами должника.

По результатам мероприятий налогового контроля уполномоченным органом было установлено, что хозяйственные операции с ООО «Лидер» и ООО «Абелит» фактически не осуществлялись, контрагенты были использованы в целях уклонения от налогообложения и минимизации налоговых платежей, по операциям, которые ООО «Лидер» и ООО «Абелит» не выполняли. Вследствие применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота и участия должника в схеме организации вывода денежных средств должником по цепочке через организации, имеющие признаки налоговых рисков, в период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года с расчетного счета должника были выведены денежные средства в общей сумме 12 554 455,60 руб.

Решением уполномоченного органа от 28.10.2020 № 07/07 установлено, что занижение по НДС и налогу на прибыль в результате ведения фиктивного документооборота с ООО «Лидер» составило 488 168 руб., с ООО «Абелит» – 4 133 302 руб. Всего по результатам проверки установлено занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 4 621 470 руб., в том числе НДС на сумму 2 302 706 руб., налога на прибыль на сумму 2 318 764 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки, и полагая, что действия ФИО2 и ФИО4 повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов (требования ФИО6 в размере 478 330 руб., требования уполномоченного органа в размере 6 447 139,38 руб.), большую часть из которых составляет требование уполномоченного органа (90,5% от общего размера требований кредиторов должника), на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суды исходили из того, что суду не представлено доказательств того, что ФИО4 обладал распорядительными функциями должника и давал указания директору должника по искажению налоговой отчетности.

В отношении ФИО2 суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что постановлением от 30.01.2020 уголовное дело № 11902630007000053, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава указанного преступления.

Судами отмечено, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 30.01.2020 устанавливался факт наличия (отсутствия) вины непосредственно ФИО7 для целей привлечения его к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; установлены отсутствие вины и факт реального исполнения сторонами договоров.

В связи с этим суды указали, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих с достоверностью об обоснованности требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено, невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 имел умысел на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота, включения в налоговые декларации, документы бухгалтерского учета недостоверных сведений.

Принимая во внимание тот факт, что действия (бездействие) ФИО2 по привлечению к своей деятельности контрагентов-посредников не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, суды пришли к выводу о том, что ФИО7 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 убытков в размере 6 447 139,38 руб. (в форме реального ущерба) в виде начисленных финансовых санкций (штрафов и пеней) и доначисленных налогов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не находит.

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит отклонению.

Как установлено судами, ФИО4 является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Однако доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО4 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда должнику, уполномоченным органом не представлено.

Между тем, при разрешении спора в отношении ФИО2, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, предусматривавший, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В дальнейшем указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Названная опровержимая презумпция, первоначально закрепленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и впоследствии перенесенная в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как и иные опровержимые презумпции, введены законодателем для упрощения истцам процесса доказывания.

Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В данном случае включенные в третью очередь реестра и основанные на решении от 28.10.2020 № 07/07 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения требования уполномоченного органа в части основного долга превышают 50%, что свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная законодательная презумпция ФИО2 не опровергнута, неуплата налога ввиду действий ФИО2 как контролирующего должника лица в спорный период предполагается.

При этом следует отметить, что решением уполномоченного органа от 28.10.2020 № 07/07 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Указанное решение в установленном законом порядке оспорено не было.

Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что, взыскивая с ФИО2 убытки, суды установили их в размере 6 447 139,38 руб. исходя из требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения от 28.10.2020 № 07/07, включая начисленные финансовые санкции (штрафы и пени), а также доначисленные налоги (НДС и налог на прибыль), что составляет более 90% обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод ФИО2 в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с него убытков со ссылкой на прекращение в отношении него уголовного дела является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствует заинтересованному лицу привлекать должностное виновное лицо по долгам юридического лица к гражданско-правовой ответственности.

В отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

При этом следует отметить, что мероприятия налогового контроля, по результатам которого было вынесено решение от 28.10.2020 № 07/07, охватывают период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а рамках расследования уголовного дела исследовался период с 01.01.2016 по 31.12.2018, и только в отношении контрагента – ООО «Абелит».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание размер неисполненных обязательств должника перед уполномоченным органом, составляющий более 90% от суммы требований кредиторов должника, обстоятельства, установленные уполномоченным органом при проведении налоговой проверки, и состоявшееся по ее результатам привлечение должника к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, отсутствие доказательств, опровергающих установленную законом о банкротстве соответствующую презумпцию, вывод судов о том, что допущенные ФИО2, как контролирующим должника лицом, нарушения не являлись причиной банкротства должника, противоречит установленным по спору обстоятельствам; оснований для применения в отношении ФИО2 иной гражданско-правовой ответственности – в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям, не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 6 447 139,38 руб. и отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности, и, принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 либо о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа до окончания расчетов с кредиторами, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, то судебные акты в указанной части подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А57-6473/2020 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ?Строй» убытков в размере 6 447 139,38 руб. и отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СВ?Строй».

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и вопрос приостановления производства по заявлению Федеральной налоговой службы до окончания расчетов с кредиторами направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова