Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи: Проворотова Т.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-6500/04-30,

по иску открытого акционерного общества "Детский Мир", город Саратов, к открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ТЦ-Повожье", город Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования (с учетом изменения предмета иска) открытого акционерного общества "Детский мир" (далее-общество): суд установил для общества частный сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчику, открытому акционерному обществу "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье", на праве собственности, с кадастровым номером – 64:48:04 08 19:0078, для прокладки и эксплуатации линии водопровода и канализации, бессрочно, номер нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности, в пользу которого установлен сервитут: расположенного по адресу: <...> Октября, б/н: 63-01/48-133-297 площадь распространения сервитута – 424 кв.м. Граница сервитута установлена согласно плана земельного участка с отмеченной сферой сервитута.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение от 28.10.2005 отменено, в иске отказано. Одновременно прекращено производство в части обжалования определения от 21.10.2005 того же арбитражного суда о выделении соединенных требований в отдельное производство.

Общество, обжалуя постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 в части отказа в иске, просит его отменить, оставить в силе решение от 28.10.2005, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, приведенные в обоснование постановления доводы о переходе прав собственности на недвижимое имущество, для обеспечения которого был установлен сервитут, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, нарушены права нового собственника недвижимого имущества – ООО "Кордекс", поскольку последнее к участию в деле не привлечено, однако судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

Заявитель жалобы о времени и месте ее слушания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

ОАО "Торговый Дом "ТЦ-Поволжье" (далее - торговый дом) в отзыве на жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 3 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось 06.05.2004 в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута, мотивируя свои требования отказом торговым домом в добровольном порядке заключить соглашение об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации линии водопровода и канализации в отношении принадлежащего торговому дому земельного участка. Требование общества основаны на положении пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя 28.10.2005 требование, суд исходил из обладания истцом прав собственности на недвижимое имущество, для деятельности которого заявлено требование об установлении сервитута.

Пересматривая дело в полном объеме с учетом представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по мотиву отсутствия у общества на момент принятия постановления прав собственника на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и земельный участок с 27.12.2005 к ООО "Кордекс".

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации целью установления сервитута на земельный участок является удовлетворение необходимых потребностей собственника, строения, расположенного на соседнем земельном участке.

Обязательным условием сервитута является установление его в интересах собственника недвижимого имущества.

Поскольку общество не обладало правом собственности на объект недвижимости, то требование об установлении сервитута на соседней земельный участок на момент принятия постановления апелляционной инстанции не могло быть удовлетворено.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы собственником объекта недвижимости, в обеспечении работы которого общество просило установить сервитут, является торговый дом, что свидетельствует об утрате обществом материального права для обращения с настоящим иском.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО "Кордекс" в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Иных доводов являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого судебного акта в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-6500/04-30 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Муравьев

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева