Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлмазПродукт», Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А57-6536/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и лицензирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АлмазПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саратовские Буровые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Караульное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вин-Стоп Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и лицензирования» (далее – ООО «Центр сертификации и лицензирования») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее – Комитет) о признании недействительным аукциона от 09.02.2021 по лоту № 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Леляевское» Новобурасского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А57-6536/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» (далее – ООО «Алмаз-Продукт»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 отменено по безусловным основаниям. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным аукцион от 09.02.2021 по лоту № 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Леляевское» Новобурасского муниципального района Саратовской области.

С Комитета в пользу ООО «Центр сертификации и лицензирования» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб.

С ООО «Алмаз-Продукт» в пользу ООО «Центр сертификации и лицензирования» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб.

С ООО «Алмаз-Продукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб.

В кассационной жалобе ООО «Алмаз-Продукт» просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Комитетом на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ размещено извещение № 251119/11154606/01 о проведении аукциона по лоту № 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Леляевское» Новобурасского муниципального района Саратовской области площадью 8,6 тыс. га.

09 февраля 2021 года был проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, победителем которого было определено ООО «Алмаз-Продукт». С обществом 25.02.2021 было заключено охотхозяйственное соглашение № 03-20/64 (том 2, л.д.7-15).

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, данные торги были проведены с нарушениями закона, поскольку в ходе аукциона аукционист не объявил новую цену предмета аукциона, повышенную в соответствии с «шагом аукциона», после подтверждения участником № 1 предыдущей цены предмета аукциона, что лишило истца возможности подтвердить свое согласие с новой ценой предмета аукциона и продолжить дальнейшее участие в аукционе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и гражданского законодательства.

В силу части 4 статьи 28 Закона № 209-ФЗ организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона. Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на шаг аукциона. Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену за право заключить охотхозяйственное соглашение (части 20 и 21 указанной статьи).

Организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором указываются последнее и предпоследнее предложения о цене предмета аукциона. Организатор аукциона обязан осуществлять аудио- или видеозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- или видеозапись аукциона (часть 19 статьи 28 Закона № 209-ФЗ).

Согласно вышеуказанным положениям закона, организатор аукциона установил Порядок проведения аукциона, который является Приложением №2 к приказу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 22.11.2019 №01-24/91.

Согласно правилам проведения аукциона:

«Участник аукциона после объявления начальной цены предмета аукциона повышенной в соответствии с «шагом аукциона» поднимает карточку в случае, если он согласен заключить соглашение по объявленной цене.

Предложение участника аукциона поднявшего номерную карточку и удерживающего поднятой фиксируются единожды, только при ее поднятии.

Объявляется номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления начальной цены предмета аукциона, повышенной в соответствии с «шагом аукциона», а также новую цену аукциона, повышенную в соответствии с «шагом аукциона».

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления цены аукциона ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае объявляется об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследние предложение о цене аукциона, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследние предложение о цене аукциона».

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела изучена видеозапись проведенного аукциона, и установлено следующее:

Аукционист объявил цену предмета аукциона, равную 116 710 руб., на стадии объявления которой участником № 1 (ООО «Алмаз-Продукт») была поднята карточка.

Затем при объявлении в третий раз аукционистом цены предмета аукциона, равной 116 710 руб., была поднята карточка участником № 7. После чего аукционист объявил об окончании проведения аукциона.

В данном случае действия аукциониста не соответствовали порядку проведения аукциона, утвержденному организатором торгов.

Учитывая, что при объявлении цены предмета аукциона, равной 116 710 руб. участником № 1 (ООО «Алмаз-Продукт») была поднята карточка, более того при объявлении третий раз данной суммы была поднята карточка участником № 7, аукционист должен был перейти к следующему «шагу аукциона» и объявить новую цену предмета аукциона, повышенную в соответствии с «шагом аукциона», а именно: 116 720 руб. и только в случае отсутствия поднятия карточки участниками аукциона при переходе к следующему шагу аукциона, после троекратного объявления цены аукциона, аукционист должен был объявить об окончании проведения аукциона. И в этом случае объявить последнее предложение о цене аукциона, после троекратного объявления которого никем из участников не была поднята карточка и предпоследние предложение о цене аукциона, а также номер карточки участника аукциона, который поднял карточку при объявлении указанной цены аукциона. Указанный участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене аукциона объявляется победителем аукциона.

Указанными действиями организатора торгов, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нарушены права и законные интересы ООО «Центр сертификации и лицензирования» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель лишился законного права продолжить участие в данном аукционе, а отсутствие общества как одного из участников, имеющего намерение победить на аукционе, прямо повлияло на результат проведенных торгов. Допущенные организатором торгов существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекли неправильное определение итоговой цены аукциона, а также лишило истца возможности подтвердить свое согласие с новой ценой аукциона, повышенной в соответствии с шагом аукциона и продолжить дальнейшее участие в аукционе.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что действия Комитета привели к необоснованному ограничению доступа ООО «Центр сертификации и лицензирования» к дальнейшему участию в аукционе, что является нарушением частей 1 и 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с этим суд апелляционной инстанций обоснованно признал недействительным аукцион от 09.02.2021 по лоту № 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья «Леляевское» Новобурасского муниципального района Саратовской области.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для признания торгов недействительными.

Судом округа отклоняется довод заявителей кассационных жалоб о нарушении апелляционной инстанцией процессуальных норм, выразившихся в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем. Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование положений статьи 449 ГК РФ приведет к невозможности восстановить нарушенные права истца.

Исходя из приведенной правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, основанием для привлечения судом по своей инициативе другого лица к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ являются положения статьи 449 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что признание недействительным аукцион не приведет к реальному восстановлению прав истца, обоснованно отклонены, поскольку охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьего угодья «Леляевское» Новобурасского муниципального района Саратовской области должно быть заключено по результатам аукциона, состав участников которого не может противоречить положениям закона, однако действия Комитета привели к необоснованному ограничению доступа ООО «Центр сертификации и лицензирования» к дальнейшему участию в аукционе. Отказ в заявленном в настоящем деле иске означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Учитывая изложенное, данный довод ответчиков не может повлечь отказ в удовлетворении законных и обоснованных исковых требований.

Довод Комитета о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции расходов по государственной пошлине суд округа отклоняет, поскольку законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ он законно и обоснованно взыскал с Комитета в пользу истца понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А57-6536/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин