Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-657/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО1 об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410047, <...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» ФИО1 с заявлением об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.

Из порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, определенных 07.09.2015 АКБ «ВЕК» (АО), 25.08.2016 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), 24.08.2015 АО КБ «Синергия», а также утвержденных определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015, 27.11.2015 по делу № А57-657/2014 в отношении имущества, являющегося предметом залога ВТБ 24 (ПАО), АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «ЛК «Экспресс-Волга», исключены положения об опубликовании сообщения о продаже имущества в Саратовской областной газете.

В удовлетворении требования об исключении из порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденных определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу № А57-657/2014 в отношении имущества, не являющегося предметом залога, положения об опубликовании сообщения о продаже имущества в Саратовской областной газете, отказано.

Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, утвержденные определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016 по делу № А57-657/2014, дополнены следующим положением:

«Без проведения торгов подлежит продаже имущество должника:

- балансовая стоимость которого, на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей или

- которое не было отражено в бухгалтерском учете должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства и рыночная стоимость которого, согласно отчетам об оценке или письменным мотивированным мнениям оценщика, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Сообщение о продаже указанного имущества должно быть размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве: www.fedresurs.ru.

Минимальная цена реализации указанного имущества должна быть не ниже его рыночной стоимости, определенной согласно отчетам об оценке или письменным мотивированным мнениям оценщика.

В случае не реализации указанного имущества по рыночной стоимости в течение двух месяцев с момента размещения сообщения о его продаже, минимальная цена его реализации подлежит последовательному уменьшению на 10% каждые две недели с установлением цены отсечения (окончания продажи) в 30% от первоначальной цены».

Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, определенные 07.09.2015 АКБ «ВЕК» (АО) и 24.08.2015 АО КБ «Синергия», а также утвержденные определениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015, 27.11.2015 и 10.02.2016 по делу № А57-657/2014 в отношении имущества, являющегося предметом залога ВТБ 24 (ПАО) и АКБ «Экспресс-Волга», и в отношении имущества, не являющегося предметом залога, дополнены следующим положением: «Принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 в части дополнения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника положением о том, что «принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества» отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении данного положения в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Вита-Принт» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 19.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 03.04.2017 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, принятие судом первой инстанции сбалансированного решения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует их принятых по данному обособленному спору судебных актов, различные позиции судами выражены относительно требования о внесении в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника дополнения о том, что «принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества».

Предметом кассационного обжалования является вывод апелляционного суда относительно данного требования, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда проверяет законность принятого апелляционным судом постановления от 19.06.2017 только в обжалуемой части.

Таким образом, как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО1 и установлено судами, в обоснование необходимости дополнения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника положением о том, что «принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества» конкурсным управляющим указано на то, что порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, определенные (утвержденные) в рамках дела № А57-657/2014, не содержат положений о последовательности продажи отдельных объектов имущества должника, таким образом, предполагают одновременную продажу всего имущества должника.

Поскольку реализация недвижимого имущества должника до продажи находящегося в нем ценного движимого имущества приведет к возникновению у должника значительных расходов на демонтаж, вывоз и хранение указанного движимого имущества, конкурсный управляющий считает необходимым внести в порядок и условия продажи имущества должника вышеуказанное дополнение.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что движимое имущество должника включает в себя сложное полиграфическое и металлообрабатывающее оборудование, демонтаж, вывоз и передача на хранение третьим лицам которого приведет к значительным расходам.

Отменяя обжалуемое определение в указанной части, апелляционная инстанция, исходила из того, что предложенная конкурсным управляющим и принятая судом формулировка «принадлежащие должнику объекты недвижимости предлагаются к продаже по мере отчуждения находящегося в них движимого имущества» порождает неопределенность в сроках реализации недвижимого имущества и относит решение этого вопроса исключительно на усмотрение конкурсного управляющего. Данный подход ведет к тому, что недвижимое имущество может быть предложено к продаже только в отсутствие нахождения в нем любого движимого имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых обеспечены залогом недвижимости, занятой движимым имуществом. Также такой подход может негативно отразиться на ходе конкурсного производства и повлечь его продление.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении настоящего спора в части внесения в порядок и условия продажи заложенного имущества дополнения об изменении порядка реализации имущества апелляционный суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139), так и общие положения об ограничении срока конкурсного производства (статья 124) направлены на установление конкретных сроков процедур банкротства, в том числе, процедур инвентаризации, оценки имущества и его реализации, что возможность определения сроков реализации имущества по усмотрению конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что погашение требований одного кредитора (ООО «СтройВит») без его согласия, ставится в зависимость от реализации имущества, заложенного в пользу другого кредитора, поскольку недвижимость находится в залоге у ООО «СтройВит», тогда как часть движимого имущества, находящегося на территории объекта недвижимости, а именно, станок обременен залогом в пользу иного залогового кредитора – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), который не принимал мер к определению порядка сохранности своего залога.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим и принятая судом первой инстанции формулировка дополнения порождает неопределенность относительно момента реализации недвижимого имущества, что такой подход безусловно может повлечь нарушение прав и законных интересов залоговых кредиторов, требования которых обеспечены залогом недвижимости.

Доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, окружной суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А57-657/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

Е.П. Герасимова