Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.05.2018 №1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 №03/1-95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (413728, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу № А57-66/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (413728, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СпецАгроТехника» (443086, <...>, литер С, оф. 425, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспорт» (410069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3 (г. Ульяновск)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – учреждение, ФКУ «ИК № 17 УФСИН России по Саратовской области», заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 30 октября 2017 года № 451-17/гз.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФКУ «ИК № 17 УФСИН России по Саратовской области» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАгроТехника», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Экспорт», ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия заказчика ФКУ «ИК № 17 УФСИН России по Саратовской области» при проведении запроса котировок № 0360100024317000075 «Культуры кормовые, не включённые в другие группировки».

30 октября 2017 года антимонопольным органом по указанной жалобе вынесено решение № 451-17/гз о признании жалобы обоснованной, учреждения – нарушившим часть 4 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулированы Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создаётся и ведётся единая информационная система. В части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5 статьи 4 Закона о контрактной системе).

В пункте 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утверждённого приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 года № 26н, предусмотрено, что в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе перечислены в статье 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 и пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого конкурса, аукциона или ограничение доступа к участию в таком конкурсе, аукционе.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ИК № 17 УФСИН России по Саратовской области» 16 октября 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении запроса котировок, а также соответствующая документация в графическом формате pdf. При этом извещение о проведении запроса котировок устанавливает, что котировочная заявка должна быть составлена согласно приложению 1 к извещению, которое размещено в формате pdf, не позволяющем копировать текст.

По мнению антимонопольного органа, указанные действия заявителя нарушают положения части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Согласно апелляционной жалобе ФКУ «ИК № 17 УФСИН России по Саратовской области» считает вывод о нарушении части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе необоснованным, поскольку ни указанная норма, ни письмо Федеральной антимонопольной службы от 16 ноября 2016 года № ИА/79173/16, на которое ссылается Саратовское УФАС России, не предусматривают конкретную форму размещения информации в единой информационной системе. Размещённая учреждением информация полностью соответствует части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, является доступной. Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 мая 2016 года № Д28и-1299, Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок, утверждённый приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 года № 26н, допускают использование формата pdf.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23 мая 2016 года № Д28и-1299, необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещённой в единой информационной системе информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространённых программ для просмотра («документ в электронной форме»).

Приложение 1 к извещению о проведении запроса котировок «Форма заявки на участие в запросе котировок» размещено заказчиком на официальном сайте и содержит ограничения для использования: текст размещён в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов, которые необходимо использовать для заполнения заявки, в том числе и после и сохранения на технических средствах пользователей, а также возможности заполнения указанной формы заявки непосредственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении заявителем части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об отсутствии ограничений для ознакомления с документами, о возможности копирования текста, его сохранения, о нахождении документов в свободном доступе, а также о подаче двух заявок участников закупки по размещённой информации при таких обстоятельствах не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, ФКУ «ИК № 17 УФСИН России по Саратовской области» разработана форма котировочной заявки, содержащая противоречивую информацию. В форме указано «Заявка на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пшеницы озимой и ячменя кормового» и далее по тексту в той же форме заявки «на поставку крахмала картофельного сухого».

В извещении о проведении запроса котировок в качестве объекта закупки указывается «Пшеница озимая» и «Ячмень кормовой 3 класса».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случае закупок запасный частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком.

Описание закупки, указанное учреждением, не отвечает требованию объективности описания объекта закупки, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанного нарушения не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части. Неуказание слов «или эквивалент» не вменено заявителю в качестве нарушения.

Не свидетельствуют о правомерности действий заявителя доводы апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом соответствия рабочего места ФИО3 установленным требованиям согласно руководству пользователя единой информационной системы, а также доводы о наличии технической ошибки. В судебном заседании апелляционная коллегия предприняла попытку копирования текста конкурсной документации и убедилась, что возможность копирования отсутствует.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судами обеих инстанций не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу № А57-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова