Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кригор», г. Энгельс, Саратовская область, и закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-6707/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Энгельс, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор», г. Энгельс, Саратовская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности, неустойки и возмещении убытков в виде судебных расходов, при участии третьего лица – открытое акционерное общество «ПМК-11», г. Энгельс, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее – ООО «Кригор») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 658 466 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 486 000 руб., убытков в виде судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2008 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 08.12.2008 и дополнительным постановлением от 23.12.2008 решение суда от 01.10.2008 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 решение от 01.10.2008, постановление от 08.12.2008 и дополнительное постановление от 23.12.2008 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения требований по существу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 7638/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-6707/08-1 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2009 было отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ООО «Кригор» в пользу ЗАО «Стройсервис» арендная плата по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С. за период с 26.05.2005 по 01.05.2008 в сумме 1 050 000 руб. , неустойка за просрочку возврата крана за период с 18.10.2007 по 01.05.2008 в сумме 54 600 руб. Обязав ООО «Кригор» возвратить ЗАО «Стройсервис» башенный кран КБ 100 ОА-1-С, инвентарный номер 347, заводской номер 1743.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Кригор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,01.11.2002 между ОАО «ПМК-11» и ООО «Кригор» был заключен договор аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С. Башенный кран в комплекте с подъездными путями Р-43 в количестве 18 штук к нему и паспортом был передан ООО «Кригор» по акту приема-передачи от 05.09.2002 и 25.09.2002. Арендная плата по договору составляла 30 000 руб. в месяц и должна была оставаться неизменной до окончания строительства жилого дома № 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе (л.д.54-56 т.1).

Решением от 09.06.2006 № 1 единственного учредителя ОАО «Передвижная механизированная колона № 11» было создано ЗАО «Стройсервис» и определен уставной капитал вновь созданного общества. Уставной капитал ЗАО «Стройсервис» был определен 700 000 руб. (л.д.60 т.1).

19 июня 2006 г. в реестре регистрации юридических лиц было зарегистрировано ЗАО «Стройсервис». Согласно Уставу общества единственным учредителем значится ОАО «ПМК-11» (л.д.7-51 т.1).

ОАО «ПМК-11» по акту приема-передачи имущества № 8 в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Стройсервис» от 01.02.2007 было передано имущество в качестве оплаты акций, в том числе башенный кран КБ-100.ОА-1С стоимостью 4677 руб. В последующем данный кран был поставлен на баланс ЗАО «Стройсервис» (л.д. 73 т.1).

Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств.

Посчитав, что ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом без правовых оснований и за счет истца сберег денежные средства в виде арендной платы, ЗАО «Стройсервис» предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя частично заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал учредителями общества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 50, 66 ГК РФ, истец является коммерческой организацией.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное имущество передано в уставный капитал истца в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что в силу акта приема-передачи от 01.02.2007 № 8 имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Стройсервис» и статьи 213 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Разрешая вопрос о принадлежности крана, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании решения от 09.06.2006 №1 единственного учредителя ЗАО «Стройсервис» в качестве оплаты уставного капитала был внесен башенный кран КБ-100.ОА-1С с балансовой стоимостью в 4418 руб. Данный факт подтверждается годовым балансом, составленным по итогам на 01.01.2008, в приложении указывается количество поступивших машин и оборудования. Инвентарной карточкой учёта объектов основных средств от 01.02.2007 № 117, в которой указываются основные сведения о башенном кране на дату его передачи в уставный капитал истца, то есть на 01.02.2007, регистрационный номер 147, заводской номер 1743, инвентарный номер 117, год выпуска январь 1983 года, балансовая стоимость 4418 руб. Главной книгой ЗАО «Стройсервис» за 2007 год отражается движение всех основных средств истца за отчётный период. По журналу основных средств ЗАО «Стройсервис» за 2007 и 2008 год значится башенный кран как состоящий на балансе истца с 2007 года и имеющий те же основные характеристики: башенный кран КБ-100.ОА-1С, регистрационный номер 147, заводской номер 1743, инвентарный номер 117, год выпуска январь 1983 года, балансовая стоимость 4418 руб.

В силу акта приема-передачи от 01.02.2007 № 8 имущества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Стройсервис» и статьи 213 ГК РФ у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Согласно статьи 617 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть имеет место замена стороны в обязательстве, в связи с чем ЗАО «Стройсервис» имеет все права кредитора по договору аренды.

Из предоставленного в материалы дела письма Энгельсского территориального отдела Средне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.08.2009, следует, что Башенный кран КБ-100 ОА-1С с заводским номером 1743 по данным учета значился за ОАО «ПМК № 11» и 12.11.2003 по заявлению ОАО «ПМК № 11» был снят с регистрационного учета, о чем в журнале регистрации имеется регистрационная запись № 347.

Как правильно указал суд первой инстанции, снятие с регистрационного учета указанной техники не препятствует ЗАО «Стройсервис» принять данную технику в качестве вклада в уставной капитал и как следствие требовать взыскания арендной платы за данное имущество и требовать его возврата в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора от 01.11.2002 был определен до 01.11.2003. В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды переданный ответчику кран остается в аренде до окончания строительства жилого дома.

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что приемочной комиссией строительство объекта – жилого дома № 25 по ул. Аткарской в г. Энгельсе было окончено в августе 2004 г. По окончании строительства дома указанный выше кран по акту возвращен не был.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2009 действия ответственного должностного лица по внесению записи в журнал о снятии указанного крана с регистрационного учета признаны противоправными (л.д.16-25 т.3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПМК-11» не предъявляло требований к ООО «Кригор" о расторжении либо изменении договора, а так же о возврате арендованного имущества.

Поскольку, доказательств досрочного расторжения указанного договора аренды и возврата арендованного имущества не представлено, суд пришел к правомерному выводу относительно того, что договор от 01.11.2002 считается заключенным на неопределенный срок.

Так же из материалов дела следует, что 18.09.2007 ЗАО «Стройсервис» направило ООО «Кригор», уведомление с требованием в пятидневный срок с момента получения настоящего письма заключить договор аренды башенного крана КБ-100.ОА-1С заводской № 1743, регистрационный № 347, с ЗАО «Строийсервис», либо возвратить кран. (л.д. 73 т.1).

Данное письмо суд правомерно расценил как отказ от ранее действующего договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В данном письме, так же ставился вопрос о возврате арендованного имущества.

Поскольку фактически арендодатель направлял арендатору предупреждение о перезаключении договора либо в случае не выполнения данного условия о возврате крана, требования абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывая, что «поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора».

Удовлетворяя заявленные требования частично о взыскании арендной платы, суд применил срок исковой давности.

Между тем судом не дана оценка условиям договора аренды от 01.11.2002 и не исследован ряд обстоятельств по делу.

Так пунктами 2.1, 22 договора указывается условие о том, что арендная плата остаётся неизменной до окончания срока строительства жилого дома № 25 по ул. Аткарская в г. Энгельсе и в соответствии с пунктом 7.1 договора кран остаётся в аренде до конца строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2003 № 1 к договору аренды башенного крана от 01.11.2002 арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю по окончании договора аренды наличными деньгами (л.д.150, т.1).

Коллегия кассационной инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон считает, что решение и постановление апелляционной инстанции принято без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств по договору аренды башенного крана, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания арендной платы и неустойки на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные документы, установить фактические обстоятельства дела и проверить доводы сторон, и в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.

Кроме того истец просит вернуть арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика об отсутствии у него башенного крана и возвращении его ОАО «ПМК-11», обосновано не принят судом. Письменных доказательств возврата по акту приёма-передачи арендованного имущества собственнику ответчик в дело не представил. При этом довод ответчика опровергается постановлением о прекращении уголовного преследования по факту хищения башенного крана марки КБ-100ОА-1С, за истечением срока давности в отношении ФИО3 – директора ООО «Кригор» и владельца 75% долей уставного капитала ООО «Кригор» (т.3, л.д.140), протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2008 территории ООО «Кригор» (т.3, л.д.79), постановлением о признании вещественным доказательством башенного крана марки КБ-100ОА-1С и приобщении к делу вещественного доказательства от 22.12.2008 (т.3, л.д.48), постановлением о возврате вещественного доказательства от 22.12.2008 башенного крана КБ-100.ОА-1С, заводской номер 1743 (т.3, л.д.47), заключением судебно-технической экспертизы башенного крана марки КБ-100ОА-1С, заводской номер 1743 по уголовному делу № 83506 (с фототаблицей и ответом завода изготовителя) (л.д.10-17, т. 4), сохранной распиской от 22.12.2008 о принятии башенного крана и подкрановых путей на хранение заместителем директора ООО «Кригор» ФИО4.( т.3, л.д.49).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А57-6707/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» арендной платы по договору аренды башенного крана КБ 100 ОА-1-С за период с 26.05.2005 по 01.05.2008 в сумме 1 050 000 руб., неустойку за просрочку возврата крана за период с 18.10.2007 по 01.05.2008 в сумме 54 600 руб., дело направить на новое рассмотрение в отменённой части в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов