Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченной организации – ГНУ НИИ сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук– Смотрова А.Н. (доверенность №1-7/27 от 16.01.07г.)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства «Чернышевское», г.Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от «18» сентября 2006 года (председательствующий – Чирков О.Г., судьи Веряскина С.Г., Провоторова Т.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-674Б/05-23,

по заявлению государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Чернышевское», г.Саратов, о признании его несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Чернышевское» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным.

Заявление обусловлено теми обстоятельствами, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к затруднению хозяйственной деятельности Государственного унитарного предприятия ОПХ «Чернышевское».

Определением суда первой инстанции от 1 ноября 2006 года в отношении Государственного унитарного предприятия ОПХ «Чернышевское» введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2005 года Государственное унитарное предприятия ОПХ «Чернышевское» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 21 июля 2006 года конкурсным управляющим назначена ФИО3

Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года решение суда первой инстанции от 21 июля 2006 года и определение суда от 21 июля 2006 года отменены, вопрос о признании должника банкротом передан на рассмотрение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, установил, что к должнику должны применяться особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, следовательно, введение конкурсного производства является преждевременным.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить.

В отзыве на кассационную жалобу должник, ссылаясь на неправильный анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, считает постановление суда обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о введении процедуры несостоятельности подлежит отмене.

Согласно Уставу Государственного унитарного предприятия ОПХ «Чернышевское», зарегистрированного распоряжением администрации Федоровского района Саратовской области от 7 апреля 1993 года №125-Р, функции учредителя осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук, основными видами деятельности предприятия являются: закупка, производство, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции, инвестиционные и иные виды экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные критерии предъявляемые законодательством о несостоятельности отличны от понятия сельскохозяйственных товаропроизводителей, определенного в статье 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства».

Из имеющихся в деле документов бухгалтерской отчетности организации агропромышленного комплекса следует, что основная часть доходов предприятия (более 50 процентов) составляет производство сельскохозяйственной продукции и племенное животноводство.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении процедуры несостоятельности не учтены особенности положения законодательства о несостоятельности о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Данные нарушения могли привести к нарушению статьи 178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой также определена специфика проведения оздоровительных процедур в отношении сельскохозяйственных организаций либо к несоблюдению положения статьи 179 названного Закона, определяющих особенности продажи имущества такой организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, согласно которого процедура конкурсного производства в отношении сельскохозяйственной организации введена по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (глава 7).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не исследовал анализ финансово-экономического состояния Государственного унитарного предприятия ОПХ «Чернышевское». В разделе 6 анализа, проведенного временным управляющим, дана оценка относимости предприятия к сельскохозяйственной отрасли, сезонности производства, влияющей на деятельность должника, учтены управляющим и географическое положение и экономические условия региона.

При учете всех особенностей сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах судебная инстанция, отменяя решение суда вследствии нарушения норм материального права, должна была оценить необходимость пересмотра уже введенной процедуры конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов, проведенного 16 июня 2006 года, принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, в процессе рассмотрения вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры, каких-либо доказательств о возможности восстановления платежеспособности должника у суда не имелось, следовательно, с учетом требований статьи 75 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» суд принимает решение о признании должника банкротом.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение о признании должника банкротом, не вправе передавать вопрос о введении процедуры в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что вопросы о компетенции суда апелляционной инстанции не регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 272 Кодекса в частности.

С учетом этого при отмене решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела принимает решение о введении соответствующей процедуры.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 также разъяснено право апелляционной инстанции утвердить нового арбитражного управляющего.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части направления дела в первую инстанцию того же суда принято с нарушением норм процессуального права и, следовательно, в этой части подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-674Б/05-23 в части направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении процедуры несостоятельности отменить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Петрушкин

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Р.Р.Меленьтева