Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-6745/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратов, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2013 № 14/030 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 64 812,60 руб., начисления пени на основании статьи 75 НК по состоянию на 25.12.2013 в сумме 216 450,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 25.12.2013 № 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Р в сумме 64 812,60 руб., начисления пени на основании статьи 75 НК РФ по состоянию на 25.12.2013 в сумме 216 450,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 25.12.2013 № 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 137 287 руб., начисления штрафа в сумме 12 526 руб., начисления пени на основании статьи 75 НК РФ по состоянию на 25.12.2013 в сумме 39 863 руб. отменено. В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2013 № 14/030 в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 25.12.2013 № 14/030 о доначислении ЕНВД за 2009-2011 годы в размере 580 352 руб., начисления штрафа в размере 53 726,60 руб., пени в размере 177 588,80 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонил, просил оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу предпринимателя отклонила по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 25.12.2013 № 14/030, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 231,40 руб. Кроме того, данным решением ИП ФИО3 доначислен ЕНВД в сумме 744 036 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления от 03.03.2014 решение инспекции от 25.12.2013 № 14/030 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 25.12.2013 № 14/030 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 708 550 руб., начисления штрафа в сумме 64 812,60 руб., начисления пени в сумме 216 450,31 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения ИП ФИО3 при исчислении ЕНВД в проверяемый период величины физического показателя «площадь торгового места» и показателя базовой доходности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП ФИО3 осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, на основании статьи 346.28 НК РФ применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 03.01.2009, 04.01.2010, 04.01.2011 между ИП ФИО3 (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр «Визит» (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: 413151, <...>, для использования под хранение и торговлю товарами.

Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр «Визит» предпринимателю по актам приема-передачи от 03.01.2009, 04.01.2010, 04.01.2011, из которых следует, что ЗАО Бизнес центр «Визит» передает, а ИП ФИО3 принимает в аренду складское помещение площадью 33,3 кв.м. и торговую площадь 6,7 кв.м.

04.01.2010, 04.01.2011 между ИП ФИО3 (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр «Визит» (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: 413151, <...>, для использования под хранение и торговлю товарами.

Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр «Визит» предпринимателю по актам приема-передачи от 04.01.2010, 04.01.2011, из которых следует, что ЗАО Бизнес центр «Визит» передает, а ИП ФИО3 принимает в аренду складское помещение площадью 53,1 кв.м и торговую площадь 4,9 кв.м.

01.05.2011 между ИП ФИО3 (Арендатор) и ЗАО Бизнес центр «Визит» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору помещение общей площадью 62 кв.м, расположенное по адресу: 413151, <...>, для использования под хранение и торговлю товарами.

Указанное помещение передано ЗАО Бизнес центр «Визит» предпринимателю по акту приема-передачи от 01.05.2011, из которого следует, что ЗАО Бизнес центр «Визит» передает, а ИП ФИО3 принимает в аренду складское помещение площадью 57,1 кв.м. и торговую площадь 4,9 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что при расчете ЕВНД предприниматель использовал физический показатель «площадь торгового зала» в размере 7 кв.м. в отношении помещения общей площадью 40 кв.м, арендованного по договорам от 03.01.2009, 04.01.2010, 04.01.2011, в размере 5 кв.м - в отношении помещения общей площадью 58 кв.м, арендованного по договору от 04.01.2010, 04.01.2011, помещения общей площадью 62 кв.м, арендованного по договору от 01.05.2011, показатель базовой доходности – 1800 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, основываясь на результатах проведенного осмотра помещений, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, а также на сведениях, содержащихся в технических паспортах спорных помещений, налоговым органом установлено, что вся площадь арендованных предпринимателем у ЗАО Бизнес центр «Визит» помещений использовалась ИП ФИО3 одновременно и для хранения товара, и для осуществления торговли, расчетов с покупателями, разделение на складские помещения и торговые залы отсутствует.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ИП ФИО3 физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» при расчете налога в отношении торговой деятельности, осуществляемой с использованием арендуемых у ЗАО Бизнес центр «Визит» помещений, и необходимости применения физического показателя «площадь торгового места».

Между тем суды пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем при расчете ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой в помещениях, арендованных у ЗАО Бизнес центр «Визит», обоснованно применен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Из составленных в ходе проверки протоколов осмотра помещений площадью 62 кв.м, 40 кв.м, расположенных по адресу: 413151, <...>, от 06.08.2013 следует, что в данных помещениях выделено складское помещение и торговая площадь, отделенные друг от друга деревянными стеллажами.

Допрошенные в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили наличие в спорных помещениях перегородок и стеллажей, отделяющих складское помещение от торговой площади.

В материалах дела также имеются фотографии помещений, арендуемых ИП ФИО3 у ЗАО Бизнес центр «Визит», из которых усматривается, что фактически помещения разделены на помещение, используемое для хранения товара, недоступное для свободного прохода покупателей, и непосредственно торговую площадь, в пределах которой размещены образцы реализуемого товара, осуществляет продажа товара, расчеты с покупателями.

Судами принято во внимание, что в соответствии с актами приема-передачи помещений Арендодателем выделены площадь складских помещений и торговая площадь. Наличие в арендуемых предпринимателем помещения склада также отражено в приложенных к договорам аренды схемах торговой площади.

Достоверность имеющихся в материалах дела схем торговой площади к договорам аренды, заключенным с ЗАО Бизнес центр «Визит», подтверждена также арендодателем – ЗАО Бизнес центр «Визит».

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт использования ИП ФИО3 при осуществлении розничной торговли всей площади арендуемых помещений для обслуживания посетителей.

С учетом вышеизложенного судами правомерно удовлетворены требования заявителя в данной части.

Доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что 01.12.2008 между ИП ФИО3 (Арендатор) и ИН ФИО7 (Арендодатель) заключен договор субаренды торгового места, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору торговые места №№ 23а, 24а, 25а, расположенные по адресу: <...> для осуществления торговой деятельности.

При расчете ЕНВД ИП ФИО3 применяла физический показатель «торговое место», базовую доходность – 9000 руб. и произвела расчет налога за три торговых места, исходя из площади торгового места 5 кв.м.

Инспекция, установив на основании протоколов осмотра и показаний опрошенных свидетелей, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли использовались три железнодорожных контейнера площадью 15 кв.м каждый, размещенные на арендованных у ИП ФИО7 торговых местах, пришла к выводу о необходимости исчисления ЕНВД на основании физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовой доходности 1800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции, указав, что непосредственно торговля осуществлялась ИП ФИО3 с использованием только одного контейнера площадью 15 кв.м, занимающего три торговых места площадью 5 кв.м каждое, при этом два других объекта расположены отдельно, не приспособлены для реализации товаров, использовались как складские помещения.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, указал, что материалами дела подтверждается, что фактически реализация товара осуществлялась с использованием всех трех контейнеров, расположенных по адресу: <...> в каждом из которых были размещены различные виды товаров и каждый из которых является торговым местом площадью 15 кв.м.

Из представленного предпринимателем в материалы плана-схемы контейнеров на рынке «Звездный», составленного ИП ФИО3 и ИП ФИО7, усматривается, что площадь каждого контейнера составляет 15 кв.м (2,5 м х 6 м), контейнер № 1 разделен на три торговых места площадью 5 кв.м каждое, рядом с ним расположены контейнеры №№ 2, 3, обозначенные как складские помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения предпринимателем каких-либо договоров, в том числе с ИП ФИО7, в соответствии с которыми осуществлено размещение на территории рынка «Звездный» по адресу: <...> контейнеров №№ 2, 3.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен осмотр указанных торговых мест, результаты которого отражены в протоколе от 06.08.2013.

В ходе осмотра установлено, что контейнеры имеют площадь 15 кв.м каждый, образцы товара расположены на лицевых частях контейнеров, являющихся витринами, а также внутри контейнеров.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что три контейнера расположены в ряд, витрины с образцами предлагаемого к продаже товара с указанием цены размещены на внутренней стороне открытых дверей контейнеров.

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что является работником (продавцом) ИП ФИО3, его рабочее место располагается по адресу: <...>.

Из пояснений ФИО8 следует, что на территории рынка «Звездный» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 установлены три контейнера ИП ФИО3, в контейнере № 1 (торговое место № 23а) располагалась касса, хранился товар – крупы, в контейнере № 2 (торговое место № 24а) хранился товар – сахар, в контейнере № 3 (торговое место № 25а) хранился товар – мука, макаронные изделия, розничная торговля осуществлялась из всех трех контейнеров, при этом в каждом контейнере реализовывался различный товар.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении деятельности по розничной торговле ИП ФИО3 использовались три контейнера площадью 15 кв.м каждый, в связи с чем применение для исчисления налога физического показателя «торговое место, не превышающее 5 кв.м», не может быть признано правомерным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А57-6745/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.03.2015 № 312.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В.Егорова

О.В. Логинов