Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 31.01.07г. (судья – Медникова М.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.07г. (председательствующий – Балашов Ю.И., судьи – Комнатная Ю.А., Степура С.М.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6748/05

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Саратовоблпроект», г. Саратов, третьи лица – Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», г. Москва, комитет по управлению имуществом города Саратова, о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Институт «Саратовоблпроект», 3-и лицо: Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», комитет по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, прекращении зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Институт «Саратовоблпроект» на нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>, истребовании нежилого помещения общей площадью 12 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения ООО «Институт «Саратовоблпроект».

Решением от 26.01.07г. суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.07г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 28.11.07г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится в здании, расположенном по адресу: <...>. до революции в указанном здании находилась мужская гимназия, в которой в 1851-1853 годы преподавал ФИО3 и в 1858-1863 учился ФИО4

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74г. здание по ул. Некрасова, 17 г. Саратова было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения.

Решением Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.93г. №301 названное здание было включено в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова.

25.06.99г. между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО «Саратовоблпроект-1» были заключены договоры купли-продажи объектов нежилого фонда, сданных в аренду, по которым ООО «Саратовоблпроект-1» купило нежилые помещения общей площадью 60,7 кв.м. и 81 кв.м. в 3-4 этажном здании по адресу: <...>.

Согласно представленной выписки государственной базы данных Территориального управления по состоянию на 23.09.03г., здание мужской гимназии (3х-4х этажное), общей площадью 5786,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>, литер А значилось в реестре федерального имущества.

Данный объект недвижимости был передан ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ и закреплен за ним на праве оперативного управления на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 15.12.02г. № 4299-р, по акту приема-передачи и извещению от 31.07.03г. № 62/03.

Судом установлено, что в нарушении ст.ст. 131, 299 Гражданского кодекса РФ фактической передачи указанного помещения не было и указанное право не было в установленном законом порядке зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.04г. по делу № А-57-8700/04-5 Решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.93г. №301 было признано недействительным.

По договору купли-продажи от 07.09.04г. спорное нежилое помещение было продано ООО «Саратовоблпроект-1» обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Саратовоблпроект». 10.09.04г. учреждением юстиции была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение.

10.09.04г. УЮ СОРП было выдано свидетельство серии 64 АА №792070 о государственной регистрации права ООО «Институт «Саратовоблпроект» на нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, литер А, в цокольном этаже в Зх-4х этажном здании, расположенном по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что спорное помещение находится в здании, которое относится к памятникам истории и культуры и данное здание является объектом принадлежащим Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020-1.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что бывший собственник - ООО «Саратовоблпроект-1» в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ правомерно распорядился своим имуществом.

Переход права собственности от ООО «Саратовоблпроект-1» к ООО «Институт «Саратовоблпроект» был зарегистрирован в УЮ СОРП в установленном законом порядке.

Нарушений при государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Саратовоблпроект-1» и ООО Институт «Саратовоблпроект» допущено не было.

Как предусмотрено правилами ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности.

При совершении сделки купли-продажи спорного имущества в Едином государственном реестре отсутствовали запреты и ограничения, запрещающие КУИ г. Саратова и ООО «Саратовоблпроект-1» распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

По мнению суда первой инстанции, для прекращения зарегистрированного права отсутствуют основания, так как в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Кроме этого, суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, истребование имущества от добросовестного приобретателя допустимо, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению суда первой инстанции, спорное имущество никогда не находилось во владении Российской Федерации, а потому не может быть истребовано. В отзыве на иск ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд исходил из того, что письмо № 01-16-936, во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 и распоряжения Президента РФ от 18.03.91г. №114-РП Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Саратова были направлены в адрес комитета по управлению имуществом Саратовской области Решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов 28.05.93г.. Данное письмо было получено комитетом по управлению имуществом Саратовской области 03.06.1993г.

По мнению суда первой инстанции, о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации включением спорного объекта в реестр муниципальной собственности комитет по управлению имуществом Саратовской области узнал 03.06.93г.

Пунктом 47 приложения к распоряжению государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.92г. № 45-р комитет по управлению имуществом области был наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

Впоследствии данные полномочия были подтверждены приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.04.98г. №92.

Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в постановлении от 29.08.97г. №74б-р «Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России» закрепляет, что территориальное управление является правопреемником по вопросам и решениям, касающимся приватизации, управления и распоряжения объектами федеральной собственности, принятым комитетом по управлению имуществом субъекта Российской Федерации в период, когда он обладал правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать 03.06.93г. Иск подан 19.04.05г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что спорное имущество никогда не находилось во владении РФ коллегия считает ошибочными.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении № 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. № 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60г. № 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74г. № 624.

Доказательств об исключении в установленном порядке спорного имущества из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92г. № 114-рп, из состава федеральной собственности в муниципальную собственность суду не представлено.

Таким образом, в силу действующего законодательства спорное здание являлось федеральной собственностью.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Институт «Саратовоблпроект» является добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента государственной регистрации.

Как правильно указано судом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права суду не представлено.

На основании изложенного, коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного иска. Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 31.01.07г. и постановление апелляционной инстанции от 25.06.07г. Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6748/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Р. Гарифуллина

Судьи Н.Н. Королева

М.М. Сабиров