Гражданский кодекс часть 1

зарегистрированной по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 (далее – ФИО1, должник) утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Саратовской области 27.12.2017 г. поступило заявление

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества до завершения указанной процедуры для оплаты личных нужд денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 13146,00 руб., установленного на территории Московской области, где работает Должник, а также 15000 руб. для оплаты расходов на аренду помещения в размере, а всего 28146,00 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично.

Судом определено исключать ежемесячно, начиная с «18» декабря 2017 года из конкурсной массы должника, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, указав в резолютивной части на исключение сумм прожиточного минимума, действующей на территории проживания, под соответствующей территории, согласно мотивировочной части определения, Арбитражный суд Саратовской области подразумевал Саратовскую, а не Московскую область, что, как и отказ в исключении средств на аренду жилья, мотивировано фактом регистрации ФИО1 по адресу: <...>.

Суд указал на отсутствие доказательств необходимости работы и проживания Должника вне места его регистрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что: 1) должник не смог трудоустроиться по месту своей регистрации (село), в связи с чем, по результатам поиска работы трудоустроился в Московской области, что подтверждается справкой с места работы, справками 2-НДФЛ, копией трудовой книжки. Поэтому прожиточный минимум должен исчисляться согласно постановления Правительства Московской области от 27.09.2017 года; 2) учитывая, что должник использует для проживания не находящееся в его собственности жилое помещение на возмездных договорных условиях, для обеспечения достойного уровня жизни необходимо внести ежемесячные расходы по оплате договора аренды съемной квартиры в размере 15 000 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего в части необходимости исключения из конкурсной массы, образуемой за счет зарплаты Должника, денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Московской области.

При этом, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, правило, установленное в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об исключении прожиточного минимума, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия во внимание соответствующей величины, установленной на территории Саратовской области с учетом места постоянной регистрации ФИО1 в с. Макарово, Саратовской области и не представление обоснования необходимости применения размера прожиточного минимума в Московской области.

Апелляционная коллегия с таким подходом согласиться не может.

Как было отмечено в ходатайстве и апелляционной жалобе, ФИО1 не смогла найти работу в сельской местности, в связи с чем, по результатам поиска работы трудоустроилась в Московской области.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 с мая 2014 работает в ООО Научно-техническом центре «Эксперт» в должности ведущего эксперта по аттестации лабораторий, график работы 5/2, фактический адрес места работы: <...>, в том числе: справка работодателя от 20.04.2018, справки 2-НДФЛ за периоды 2014-2017 годов, заверенная работодателем копия трудовой книжки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время должник - ФИО1 работает и соответственно проживает в Московской области, средний размер месячной заработной платы должника составляет 42 249,35 руб.

Учитывая различный размер прожиточного минимума в разных субъектах РФ, обеспечивающих стоимостную оценку потребительской корзины в каждом из них, Должник имеет право на исключение из конкурсной массы средств в размере, соответствующем региону его фактического проживания, определенному вследствие, например, осуществления в нем трудовой деятельности.

Согласно постановления Правительства Московской области от 27.09.2017 года величина прожиточного минимума в Московской области за второй квартал 2017 года установлена для трудоспособного населения в размере 13 146 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, его резолютивная часть буквально содержит указание на исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения «действующей на территории проживания», без ее конкретизации - без указания на Саратовскую область.

То есть, в связи с работой и проживанием Должника на территории Московской области, резолютивная часть обжалуемого определения, с учетом мотивировочной части настоящего постановления суда апелляционной инстанции, предполагает право финансового управляющего предоставить ФИО1 ежемесячно из заработной платы Должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения действующей на территории проживания должника в настоящий период времени, т.е. Московской области.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы ежемесячно 15 000 руб. на аренду жилого помещения суд апелляционной инстанции также не находит.

С одной стороны, очевидным является то, что работая в Московской области Должник не может ежедневно приезжать на место работы и возвращаться обратно в место своей постоянной регистрации в селе Макарово Саратовской области, в связи с чем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о явном отсутствии необходимости в жилом помещении в ином регионе при наличии регистрации на территории Саратовской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств фактического проживания ФИО1 в арендованном помещении по договору от 01.12.2017 и несении затрат на арендную плату в заявленном размере.

Так, ни финансовым управляющим, ни должником суду первой инстанции не были представлены не только доказательства официальной регистрации ФИО1 по месту пребывания в Московской области, но и какие-либо доказательства исполнения договора аренды - фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него.

Судом апелляционной инстанции в определении от 04.05.2018 об отложении судебного разбирательство повторно предложено ФИО1 представить в материалы дела подтверждение платежей за аренду помещения в Московской области.

Однако, определение исполнено не было, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с этим, суд не может считать доказанными необходимость исключения из конкурсной массы должника сумм в размере, превышающем прожиточный минимум.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в лишении финансового управляющего возможности предоставления мотивированного возражения на отзыв кредитора ФИО3 отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д.52), подтверждающая направление копии отзыва на заявление финансового управляющего в адрес последнего, в связи с чем, нарушений прав финансового управляющего должника апелляционной коллегией не установлено. Кроме того, позиция финансового управляющего по доводам ФИО3 фактически отражена в апелляционной жалобе и получила оценку суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу № А57-6760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова