Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» о признании ФИО2 (дата рождения: 14.08.1952, место рождения: гор. Ахалцихе Грузия, место регистрации: 410031, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее – ОАО «Саратовский КВЦ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 заявление ОАО «Саратовский КВЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ОАО «Саратовский КВЦ» в общей сумме 10 981 501,86 руб. включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Суд определил, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Должник указал, что неисполненных обязательств перед кредитором у него не имеется, требование последнего является следствием наличия аффилированности ОАО «Саратовский КВЦ», ФИО4 и ФИО1, ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО2 совместного обеспечения по обязательству должника не предоставляли.

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовский КВЦ» высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) и ООО «Средневолжская промышленная компания» (основной заемщик) заключено кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 500 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами в течение 60-ти месяцев согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.06.2008 заключены договоры поручительства с ФИО1 <***>-п01, ОАО «Саратовский КВЦ» <***>-п02, ФИО4 <***>-п03, ФИО2 <***>-п04, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» <***>-п05.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось залогом имущества ОАО «Саратовский КВЦ» - нежилых помещений по договору ипотеки <***>-з01 от 24.06.2008.

Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 07.04.2011 составила 11 079 613,03 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2011 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков (ООО «Средневолжская промышленная компания», ФИО1, ОАО «Саратовский КВЦ», ФИО4, ФИО2, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс») в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 24.06.2008 в размере 11 079 613,03 руб., обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке <***>-з01 от 24.06.2008 недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018 по делу № А57-26778/2016 договор поручительства от 24.06.2008 <***>-п02, дополнительное соглашение к нему №721/59520000208-п02-д01, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Саратовский КВЦ», признаны недействительными.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саратовский КВЦ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Волжского районного суда г.Саратова от 31.05.2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.08.2018 определение Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2018 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2018 по делу № 2-3231/2018 с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2008 по состоянию на 10.10.2018 размере 11 002 752,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 60 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский КВЦ» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <***>-з01 от 24.06.2008, - нежилое помещение, литер АА1, с кадастровым номером 64:48:030417:160, площадь 1047,4 кв.м, подвал № Ш, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 1 Садовая, до № 104, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества размере 18 429 212,80 руб. и способ реализации - с публичных торгов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным отказано.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2018 по делу № 2-3231/2018 производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Средневолжская промышленная компания», ФИО1, ОАО «Саратовский КВЦ», ФИО4, ФИО2, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» и встречным искам ответчиков прекращено в части исковых требований Банка к ООО «Средневолжская промышленная компания» (основной заемщик) и ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс (поручитель) в связи с ликвидацией данных организаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2019 решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2018 отменено, по делу принято новое решение. Суд взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <***> от 24.06.2008 по состоянию на 10.10.2018 в размере 11 002 752,57 руб., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 60 000 руб. Обратил взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский КВЦ» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <***>-з01 от 24.06.2008, - нежилое помещение общей площадью 654,3 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:030417:160, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <...>, установил начальную продажную стоимость в размере 14 499 312,80 руб., способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным отказал.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2019 № 33-3932 Волжским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист от 16.09.2019 серии ФС № 025956816 и возбуждено исполнительное производство от 26.09.2019 № 79087/19-64042-ИП, в рамках которого нежилое помещение, общей площадью 654,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:030417:160, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащее ОАО «Саратовский КВЦ», стоимостью 10 874 484,60 руб., передано взыскателю по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 03.09.2020 № 64042/20/1403561.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14.09.2020, номер регистрационной записи 64:48:030417:160-64/085/2020-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2020.

Передачей взыскателю - ПАО Банку ВТБ нереализованного в принудительном порядке залогового имущества стоимостью 10 874 484,60 руб., принадлежащего ОАО «Саратовский КВЦ», было произведено погашение в полном объеме обязательств по кредитному соглашению от 24.06.2008 <***> залогодателем ОАО «Саратовский КВЦ».

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 22.12.2020 по делу №2-3231/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на правопреемника - ОАО «Саратовский КВЦ».

Кроме того, в процессе исполнения решения суда общей юрисдикции ОАО «Саратовский КВЦ» во избежание обращения взыскания на предмет залога за счет собственных средств оплатило в адрес банка 190 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2020 по делу № 2-883/2020 с ФИО2, как с солидарного должника, в пользу ОАО «Саратовский КВЦ» взыскано 190 000 руб. Выдан исполнительный лист 16.07.2020 и возбуждено исполнительное производство № 13739/20/64040-ИП.

Основной заемщик (ООО «Средневолжская промышленная компания») был реорганизован 01.11.2011 путем присоединения к ООО «Топаз», которое было 15.02.2012 реорганизовано в порядке присоединения к ООО «Tорговое оборудование и сервис», последнее прекратило свою деятельность 28.04.2018.

Основанием для обращения ОАО «Саратовский КВЦ» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных солидарными должниками, в частности ФИО2, установленных в судебном прядке обязательств перед кредитором ОАО «Саратовский КВЦ», исполнившим обязательства основного заемщика перед банком.

Общая сумма задолженности должника составила 10 981 501,86 руб., в том числе: основной долг – 8 566 495,98 руб., проценты за пользование кредитом – 1 137 153 руб., пени – 213 131,66 руб., пени по просроченному долгу – 1 064 721,22 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника, так как он прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанных решений в полном объеме не представлено, суды посчитали требование кредитора о включении в реестр задолженности в общем размере 10 981 501,86 руб. обоснованным.

Довод должника об отсутствии у него обязательств перед кредитором суды отклонили ввиду того, что он опровергается вышеперечисленным судебными актами и установленными в них обстоятельствами, сведениями из Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 02.06.2021.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали выводы о том, что ОАО «Саратовский КВЦ» как залогодатель, исполнивший обязательства впоследствии ликвидированного основного заемщика перед Банком, как процессуальный правопреемник и основной кредитор по требованиям Банка к солидарным ответчикам - поручителям, в том числе ФИО2, в силу статей 323, 363 ГК РФ приобрело право требования исполнения перед ним исполненных обязательств к солидарным должникам - поручителям.

При этом суды учли, что ОАО «Саратовский КВЦ» на момент исполнения обязательств по кредитному договору не являлось сопоручителем наряду с должником по обязательствам основного заемщика перед Банком. Обязательства основного заемщика перед Банком исполнены кредитором в полном объеме как залогодателем за счет залогового имущества и к нему перешли права кредитора по отношению к сопоручителям, в том числе должнику. Таким образом, обращение с заявлением о банкротстве должника является правом ОАО «Саратовский КВЦ».

Указанный ФИО2 довод о наличии аффилированности между участниками рассматриваемых кредитных обязательств суды отклонили в силу следующего.

Так, материалами дела (выписками из ЕГРЮЛ, протоколами собраний акционеров ОАО «Саратовский КВЦ», договорами поручительства, ипотеки) установлено, что на протяжении 2004-2014 годов (в том числе на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, ипотеки) ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «Саратовский КВЦ», а также акционером общества. В совет директоров общества входили сопоручители ФИО4, ФИО1 ФИО4 являлся акционером ОАО «Саратовский КВЦ», генеральным директором и единственным акционером основного заемщика.

Между тем установленная аффилированность лиц, участников кредитных обязательств, сама по себе не является основанием для отказа кредитору во включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующего должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникли в ситуации имущественного кризиса.

Как установили суды, доказательств того, что кредитный договор в 2008 году был заключен и поручительства аффилированных лиц были даны в целях компенсационного финансирования основного заемщика, находившегося в ситуации имущественного кризиса, и в целях выхода из такого кризиса, не представлено.

Основной заемщик (ООО «Средневолжская промышленная компания») вел самостоятельную хозяйственную деятельность до ноября 2011 года, после указанной даты было реорганизовано путем присоединения к иному обществу и ликвидировано только в 2018 году. Доказательств тяжелого материального положения основного заемщика на момент заключения кредитного договора в 2008 году не представлено. Залоговый кредитор (ОАО «Саратовский КВЦ») не предоставлял основному заемщику добровольного компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Суды установили, что взыскание на предмет залога было обращено в судебном порядке и исполнено принудительно. ОАО «Саратовский КВЦ» как залоговый кредитор, оспаривало договор поручительства и залога в судебном порядке, а также обращалось с требованием о взыскании убытков в связи с утратой имущества вследствие обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя к должнику не имелось. Фактов злоупотребления правом со стороны ОАО «Саратовский КВЦ», умышленных действий в целях причинения вреда должнику ФИО2 не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Установив, что кандидатура ФИО3, члена союза арбитражных управляющих «Возрождение», соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, поскольку требования кредитора признаны обоснованными, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде и доказана неплатежеспособность должника, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А57-6760/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев