Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на решение от 26.05.2006 (судья Акимова М.А.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-677ад/06-37,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКА-ММП», г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МИКА-ММП» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской областио признании незаконным ее постановления от 18.04.2006 №50/0056 о привлечении его к административной ответственности по основаниям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ, составляющей 30000 рублей.

Решением суда от 26.05.2006 заявление удовлетворено.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя это нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 18.04.2006 №50/0056 по результатам акта проверки от 29.03.2006 №018028, протокола об административном правонарушении от 18.04.2006 №000053, общество с ограниченной ответственностью «МИКА-ММП» привлечено по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ за осуществление в г.Саратове в магазине «Березка», расположенным на территории торгового центра «Поволжье», наличных денежных расчетов при реализации 1 бутылки водки «Граненыч», емкостью 0,5 л, по цене 85 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона, инспекцией установлен и Обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

В этой связи доводы налогового органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения являются правильными.

Однако неправомерность принятого инспекцией ненормативного акта, а требования Общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно: в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из извещения административного органа (л.д.22) усматривается, что руководитель Общества без указания причины и цели приглашен в инспекцию к 9 часам 18.04.2006 и в этот же день составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Протокол при этом законным представителем не подписан, записи об отказе им подписать протокол не имеется, также как и об ознакомлении его предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами и передачи копии протокола.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений, а также пользоваться помощью защитника, учитывая, кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 26.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-677ад/06-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи Р.ФИО3

ФИО1