Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-6775/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП <***>), к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 120 851 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ликвидационной комиссии администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – ликвидационная комиссия) с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 120 851 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 Комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района (далее – Комитет по управлению имуществом) переведен из числа третьих лиц в ответчики, также в качестве ответчика привлечен Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет финансов).

В отношении ликвидационной комиссии производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с ее ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, с муниципального образования «Энгельсский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования «Энгельсский муниципальный район» в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 120 851 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4625 руб. 53 коп.

Дополнительным решением от 07.04.2015 с учетом определения от 10.04.2015 об исправлении опечатки в иске к Комитету по управлению имуществом, Комитету финансов о взыскании убытков в размере 120 851 руб. 20 коп. отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды неверно квалифицировали внесенные истцом арендные платежи за пользование спорным объектом в качестве её убытков, так как пользование муниципальным имуществом является платным.

Договор купли-продажи не был заключен в установленные сроки не по вине органов местного самоуправления, а по причине несогласия истца с выкупной ценой.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена судами необоснованно, так как с иском о понуждении заключить договор ИП ФИО1 не обращалась.

Судами расчёт суммы убытков произведен неверно, без учёта сроков на совершение действий по подготовке и направлению договора купли-продажи, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Кроме того, судами не применен пункт 5.1 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которым требования ИП ФИО1 считаются погашенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, с 03.06.2004 ИП ФИО1 на основании договора аренды № 169, заключенного с Комитетом по управлению имуществом, являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 68,9 кв. м по адресу: <...>.

ИП ФИО1 12.07.2009 обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества и заключения договора купли-продажи на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с предоставлением всех необходимых документов.

Письмом от 14.08.2009 её заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие предпринимателя условиям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также документов, подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды от 03.06.2004 № 169.

В последующем на основании договора безвозмездной передачи (дарения) нежилых объектов недвижимости от 07.11.2011 Энгельсский муниципальный район Саратовской области осуществил передачу в муниципальную собственность Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области объектов недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

ИП ФИО1 повторно 21.12.2011 обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, которое последним оставлено без ответа.

Решением от 04.06.2012 по делу № А57-10103/2012 Арбитражный суд Саратовской области признал незаконными действия Комитета по управлению имуществом, бездействие Администрации в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 решение от 04.07.2012 в части признания незаконными действий Комитета по управлению имуществом по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и взыскания с Комитета по управлению имуществом в пользу предпринимателя расходов по оплате государственной пошлине в размере 100 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя к Комитету по управлению имуществом отказано.

Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,9 кв. м по адресу: <...>, между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключен 30.12.2013.

Полагая, что в результате незаконного бездействия Администрации в реализации её преимущественного права на приобретение арендуемого помещения причинены убытки в виде оплаченной за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года арендной платы, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств, является недопустимым, при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Спорные отношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Суды установили, что ИП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ имеет преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, а у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право на преимущественное право выкупа спорного помещения ИП ФИО1 как субъект малого предпринимательства не смогла реализовать в связи с уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи. Нарушенное право предпринимателя в связи с уклонением от заключения сделки восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного пунктом 4 статьи 445 ГК РФ при рассмотрении дел № А57-10103/2012, № А57-18509/2012.

Вследствие нарушения Администрацией порядка реализации преимущественного права выкупа предпринимателем арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, предприниматель вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судами расчёт суммы убытков произведен неверно, является необоснованным.

Расчёт суммы убытков, представленный истцом, в судах первой и апелляционной инстанций Администрацией не оспорен.

Контррасчет суммы убытков с расшифровкой платежей Администрацией также не представлен, ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Довод о неправильно определенном периоде внесения платежей проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Утверждение Администрации о том, что договор купли-продажи не был заключен в установленные сроки не по вине органов местного самоуправления, а по причине несогласия истца с выкупной ценой, также не соответствует материалам дела, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013 по делу № А57-18509/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, по иску ИП ФИО1 к Администрации о признании недостоверным отчета от 30.07.2012 № 5535.2 об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, изложена редакция договора купли-продажи, и установлена выкупная цена передаваемого в собственность спорного объекта в размере 856 427 руб., тогда как Администрацией в проекте договора была предложена цена в размере 1 350 000 руб.

Утверждение Администрации о том, что с иском о понуждении заключить договор ИП ФИО1 не обращалась, также не соответствует установленным судом обстоятельствам, так как вступившим в законную силу решением по делу № А57-10103/2012, имеющим преюдициальное значение, Арбитражный суд Саратовской области обязал Администрацию заключить договор купли-продажи спорного помещения.

Довод Администрации о неприменении судами пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которым требования ИП ФИО1 считаются погашенными, является необоснованным, так как указанная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которая вступила в силу с 01.09.2014, и к спорным отношениям не применяется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А57-6775/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

К.Р. Гарифуллина