Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение от 03.07.2006 (судья: Александрова Л.Б.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-6797/06-25

по заявлению Волжского районного отделения «Кронверк-Ф» Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов, г. Саратов, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области от 27.02.2006 № 112/11, требования от 02.03.2006 № 8102, решения от 20.03.2006 № 2690, инкассовых поручений от 20.03.2006 №№ 2409, 2410, 2411, 2412, 2413, 2414,

УСТАНОВИЛ:

Волжское районное отделение «Кронверк-Ф» Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов (далее по тексту – общество «Кронверк-Ф», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области от 27.02.2006 № 112/11, требования от 02.03.2006 № 8102, решения от 20.03.2006 № 2690, инкассовых поручений от 20.03.2006 №№ 2409, 2410, 2411, 2412, 2413, 2414.

Решением от 03.07.2006 Арбитражным судом Саратовской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права установила следующее.

По результатам проведенной налоговым органом проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на имущество обществом «Кронверк-Ф» за период с 11 апреля 2003 года по 31 декабря 2004 года налоговым органом составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в сумме 546 394,8 рублей. Кроме того, данным решением предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 731 974 рублей и пени в сумме 685 082,60 рублей.

Основанием для вынесения решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отражение в учете общества сумм доходов и расходов при выделении общества из Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Российской ассоциации незрячих студентов и специалистов (далее – Региональное отделение), что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2003 год.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из норм гражданского и налогового законодательства.

Одной из форм реорганизации в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации является выделение.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом без прекращения деятельности реорганизуемого общества. Выделение общества из реорганизуемого общества позволяет выделить часть имущества и обязательств, необходимых для осуществления какого-либо вида деятельности по производству продукции, которое реорганизуемое общество больше не может или не хочет продолжать осуществлять.

Порядок отражения операций, связанных с реорганизацией установлен приказом Минфина России от 28 июля 1995 г. № 81 «О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с разделом П данного приказа при реорганизации юридических лиц (в том числе выделении) права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В связи с выделением из состава Регионального отделения его подразделения – общества «Кронверк-Ф» были составлены передаточный акт от 19.05.2003 и разделительный (бухгалтерский) баланс по состоянию на 20.05.2003, в котором отражены положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного лица, связанных с прекращаемой деятельностью по выпуску железобетонных изделий и строительству жилых домов.

По передаточному акту (пункт 11) Региональным отделением был передано, а обществом «Кронверк-Ф» был принят, непокрытый убыток отчетного года (за период с 1 января 2003 г. по 19 мая 2003 г.), связанный с прекращаемой деятельностью на сумму 9 653 020 руб. 24 коп., Непокрытый убыток отчетного года отражен в балансе общества «Кронверк-Ф» на 20 мая 2003 г. по строке 475 в сумме 9 653 тыс. руб.

Таким образом, общество «Кронверк-Ф» явилось правопреемником по всем обязательствам реорганизованного Регионального отделения в отношении всех его активов и пассивов, кредиторов и должников, связанных с прекращаемой деятельностью.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком положений пункта 5 статьи 283 Кодекса, ошибочно полагая, что смысл данной статьи заключён в том, что прекращение деятельности в данном случае не является прекращение какого-либо определенного вида деятельности, это прекращение деятельности всей организации путём реорганизации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа с учетом требований статей 57,58,59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказа Минфина РФ от 2 июля 2002 г. N 66н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация по прекращаемой деятельности "ПБУ 16/02"

Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправомерный вывод арбитражного суда о том, что доходы и расходы, образовавшиеся за период с 01.01.2003 по 19.05.2003 в реорганизуемой организации и не нашедшие отражения в передаточном акте, должны быть учтены при формировании финансового результата у вновь созданной организации.

Как уже было указано ранее, по передаточному акту (пункту 11) Региональным отделением был передан, а обществом «Кронверк-Ф» был принят непокрытый убыток отчетного года, связанный с прекращаемой деятельностью на сумму 9 653 020,24 рублей.

Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учёту «Расходы организаций» ПБУ 10/99», утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 года № 33н расходы признаются в отчёте о прибылях и убытках с учётом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов).

Пунктом 34 Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» ПБУ 4/99», утвержденного приказом Минфина России от 6 июля 1999 года № 43н установлено, что в бухгалтерской отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случаев, когда такой зачет предусмотрен соответствующими положениями по бухгалтерскому учету.

Кроме того, согласно пункту 61 раздела III «Порядка формирования данных Отчёта о прибылях и убытках (форма №2)» Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчётности организаций, утверждённых приказом Минфина России от ,2.8 июня 2000 года № 60н, действовавший на момент реорганизации, в отчете о прибылях и убытках данные о доходах, расходах и финансовых результатах представляются в сумме нарастающим итогом с начала года до отчетной даты. Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99 выделяет и требует раздельно раскрывать выручку от продажи товаров, продукции, работ, услуг, проценты к получению; доходы от участия в других организациях, прочие операционные доходы, внереализационные доходы и чрезвычайные доходы. В связи с чем, в учёте общество «Кронверк-Ф» принятый от Регионального отделения непокрытый убыток был отражён раздельно, как по доходам, так и по расходам на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций за период с 01 января по 19 мая 2003 года.

Отклоняется также довод заявителя жалобы относительно не исследования судом документов, подтверждающих доходы и расходы Регионального отделения как необоснованный и не соответствующим содержанию мотивировочной части принятого ранее судебного акта.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда по вопросу признания в целях налогообложения расходов, в виде затрат по выполненным работам физическими лицами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал данные затраты в составе расходов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 и подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 и пунктом 1 статьи 252 Кодекса Российской Федерации, при исчислении налогооблагаемой прибыли полученные доходы обоснованно были уменьшены налогоплательщиком на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-6797/06-25 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Т.А. Метелина