Гражданский кодекс часть 1

Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху «Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха» - Леликова А.А., доверенность от 11.01.2023,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Нарышкиной Е.В., доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху «Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А57-679/2023

по заявлению Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху «Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным уведомления, о понуждении внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования (назначения) объекта капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация инвалидов по слуху «Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха» (далее – СРО ЦСУ, организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточнённым в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-42000537/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица; о понуждении Управления Росреестра по Саратовской области внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования (назначения) объекта капитального строительства площадью 1 919,6 кв.м., кадастровый номер: 64:48:000000:20613, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. № 27Б, «многоквартирный жилой дом».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение от 23.06.2023 отменено в части признания недействительным уведомления Управления Росреестра по Саратовской области от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-42000537/1, понуждении Управления Росреестра по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, изменив назначение объекта капитального строительства площадью 1919,6 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:20613, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 27Б, на многоквартирный жилой дом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, СРО ЦСУ просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, организация на основании договора о благотворительном пожертвовании от 26.10.2015, имеет в собственности объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 64:48:000000:20613 площадью 1919,6 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул.Гвардейская, д. 27Б.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040718:1122, вид разрешенного использования: «Среднеэтажная жилая застройка». Право собственности Организации на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2015.

СРО ЦСУ обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о переводе жилого дома с кадастровым номером 64:48:000000:20613 в жилой многоквартирный дом.

Уведомлением от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-42000537/1 Управление Росреестра по Саратовской области отказало во внесении в ЕГРН сведений о переводе жилого дома с кадастровым номером 64:48:000000:20613 в жилой многоквартирный дом, в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для внесения таких сведений.

Полагая, что данный отказ Управления Росреестра по Саратовской области является незаконным, СРО ЦСУ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое уведомление Управления от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-42000537/1 не соответствует нормам законодательства и препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д.№ 27Б, и тем самым нарушает права и законные интересы организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), правомерно признал уведомление Управления Росреестра по Саратовской области от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-42000537/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица соответствующим части 4 статьи 33 Закона о регистрации.

При этом суд верно отметил, что законодательством не предусмотрено предоставление правообладателю объекта права на изменение назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом».

Введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации возможно только путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изменение назначения объекта с «жилой дом» на «многоквартирный дом» без предоставления управлению на государственную регистрацию документов, подтверждающих соответствие того, что объект является многоквартирным жилым домом, его безопасность и соответствие требованиям жилищного законодательства, СП 54.13330.2022, является неправомерным.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2006 по делу № А57-4832/06-38, а так же домовой книги, представленной в материалы дела, спорное здание изначально являлось общежитием.

Из представленного организацией в материалы дела экспертного исследования (строительно-техническое исследование, техническое заключение) от 12.05.2023 №05/23-25, подготовленного экспертом ООО «Приоритет-оценка» Афанасьевой Е.В., на которое ссылается заявитель, следует, что на первом этаже здания расположены нежилые помещения, на третьем этаже второго подъезда расположены изолированные жилые комнаты, общий коридор, две общие кухни, два общих санитарных узла (включает душевые и туалет); на втором и третьем этажах подъезда №1 изолированные жилые помещения по составу соответствующие однокомнатным квартирам (коридор, санитарный узел, жилая комната, кухня-ниша), перегородки, разраничивающие помещения, установлены, границы санитарных узлов и кухонь определены, коммуникации подведены, ремонтно-отделочные работы не завершены; на втором этаже подъезда №2 ремонтные работы по организации квартир не завершены (т.5, л.д. 85-86).

Таким образом, несмотря на вывод специалиста, из данного исследования следует, что спорное здание не является многоквартирным жилым домом в понятии Жилищного кодекса РФ, часть помещений являются изолированными жилыми комнатами, частично работы по организации квартир не завершены. Фактически идет реконструкция объекта – «организация квартир», которая должна проводиться с соответствии с Градостроительным кодексом РФ, СП 54.13330.2022, реконструированный объект должен быть введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем таких документов заявителем в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что изменение статуса объекта на многоквартирный жилой дом без надлежащих документов, подтверждающих безопасность и соответствие такого объекта требованиям жилищного законодательства, пожарным нормам и СП 54.13330.2022, при последующей передаче помещений (квартир) в собственность иных лиц, нарушит их права и законные интересы, а так же права неограниченного круга лиц, поскольку квартиры в данном доме будут введены в гражданский оборот.

Довод заявителя жалобы о том, что безопасность и соответствие объекта требованиям СП 54.13330.2022 подтверждается вышеуказанным экспертным исследованием от 12.05.2023 №05/23-25, не принимается во внимание, поскольку данный документ не может подменить собой надлежащий строительный контроль, а так же из него не следует, что специалистом исследованы конкретные строительные работы на соответствие СП.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пп. 2 п. 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.09.2023 № 80 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А57-679/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Саратовской региональной общественной организации инвалидов по слуху «Центр сурдопереводческих услуг и социальной реабилитации лиц с недостатками слуха» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2023 № 80. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина