Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу № А57-6803/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по землеустройству и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении земельного участка путем реализации преимущественного права, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившихся в отказе предоставления земельного участка, путем реализации преимущественного права. В качестве способа восстановления своих нарушенных прав предприниматель просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.05.2000 № 1467 о продлении срока действия договора до 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 12.05.2000 администрация г. Саратова (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании постановления мэра г. Саратова от 27.04.2000 № 220-337 заключили договор аренды земельного участка № 1467 с кадастровым номером 02 04 39 01.

Соглашением от 02.11.2005 № 1 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 12.05.2000 № 1467 и продлили срок его действия до 12.05.2010.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 12.05.2000 № 1467 и соглашения от 02.11.2005 № 1 проведена, о чем свидетельствуют отметки на договоре и соглашении от 14.06.2000 за номером регистрации 64-1.48-206.2000-365.1 и от 05.12.2005 за номером регистрации 64-64-01/302/2005-442.

По сведениям на 07.04.2011, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ИП ФИО1 зарегистрировано право аренды на земельный участок для реконструкции остановочного павильона с мини-магазином, размером 27 кв.м, расположенный по адресу: <...> (рядом с жилым домом № 15) с кадастровым номером 64:48:02 04 39:0001.

09 марта 2011 г. предприниматель обратился в Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Брянской (рядом с жилым домом № 15) в Заводском районе г. Саратова для размещения «остановочного павильона с мини-магазином».

По мнению предпринимателя, срок действия договора аренды земельного участка от 12.05.2000 № 1467 закончился 12.05.2010 и в порядке пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации он, как арендатор земельного участка, имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на указанный земельный участок.

Письмом от 29.03.2011 № 02-05/07-5058 Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» указал предпринимателю, что срок действия договора истек 12.05.2010, однако земельным законодательством не предусмотрена возможность продления срока аренды путем внесения в него соответствующих изменений в части срока аренды. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет при равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок. Для возобновления договора аренды и предоставления права на земельный участок предпринимателю необходимо обратиться в адрес главы администрации муниципального образования «Город Саратов» с приложением запрашиваемых документов.

04 апреля 2011 г. предприниматель обратился с аналогичным заявлением в администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Администрация муниципального образования «Город Саратов» со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации в письме от 22.04.2011 № 02-05-6336 разъяснила предпринимателю, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются с заявлением о предоставлении права на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и установленного приказом от 30.10.2007 № 370 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации перечня документов.

Предприниматель полагая, что администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» обязана исполнить предусмотренные пунктом 5.1. договора аренды земельного участка от 12.05.2000 № 1467 обязательства и заключить с ним в первоочередном порядке дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 12.05.2015, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из того, что обязанность администрации заключить с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка не предусмотрена ни законом, ни договором, кроме этого, суды исходили из того, что у предпринимателя не возникло преимущественное право на заключение договора аренды указанного земельного участка, а у администрации не возникло обязанности по заключению договора аренды в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правоотношения между ИП ФИО1 и Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в рассматриваемом случае не основаны на субординации и не имеют властно - распорядительного характера, между участниками договора аренды 12.05.2000 № 1467 возникли гражданско-правовые отношения.

Таким образом, администрация как арендодатель и предприниматель как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды от 12.05.2000 № 1467.

Учитывая положения статей 1, 2, 9, 421, 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к возмездным сделкам гражданско-правового характера и заключившие его стороны реализуют свои права на добровольной основе, с учетом равенства участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Вопрос продления срока действия договора аренды разрешается сторонами с учетом условий договора и требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них.

Аналогичная позиция изложена в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме того, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен специальный способ защиты права арендатора на заключение договора аренды, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Как установлено судом, стороны по делу не ставят под сомнение тот факт, что ИП ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком и после истечения срока договора аренды без возражений со стороны арендодателя; Администрация муниципального образования «Город Саратов» не оспаривает факт возобновления договора на неопределенный срок на прежних условиях; Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» не направлял предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2000 № 1467.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал намерения администрации предоставить земельный участок в аренду третьим лицам, либо передачи спорного земельного участка в аренду по договорам иным лицам; не привел норму закона, нарушенную оспоренными действиями, и не доказал факт нарушения каких-либо его прав.

В силу положений статьи 421, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду это право, а не обязанность собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заинтересованных лиц именно по перезаключению с заявителем договора законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена.

Суды обеих инстанций обоснованно учли, что арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлены специальные способы защиты.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано за ИП ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору аренды земельного участка от 12.05.2000 № 1467, действие которого в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды и прекращения записи регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стороны в материалы дела не предоставили.

Предприниматель не утратил установленное договором право и основания для пользования участком.

Доводы предпринимателя о надлежащем исполнении условий договора и своевременном перечислении арендной платы, обоснованно отклонены как не влекущие ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом в установленном законом порядке.

Иные доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции также отклонены как не свидетельствующие о нарушении законных интересов предпринимателя и его права на распоряжение принадлежащим ему на праве аренды земельным участком.

Таким образом, тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия органа местного самоуправления совершены в пределах своей компетенции, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу № А57-6803/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.В. Ананьев