Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-6828/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица: публичное акционерное общество «БИНБАНК», акционерное общество «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), частное общеобразовательное учреждение «Прогимназия «ИДЕАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» (далее – ООО «Русский Клуб-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделок должника по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 106 000 руб., а именно:

- на пополнение СКС, открытого в филиале ОПО «БИНБАНК» в Ульяновске: 16.04.2013, номер документа 351, на сумму 50 000 руб.; 26.04.2013, номер документа 398, на сумму 300 000 руб.; 24.06.2013, номер документа 602, на сумму 100 000 руб.; 09.07.2013, номер документа 666, на сумму 300 000 руб.; 03.10.2013, номер документа 963, на сумму 20 000 руб.; 05.11.2013, номер документа 1061, на сумму 20 000 руб.; 26.11.2013, номер документа 1105, на сумму 10 000 руб.; 24.12.2013, номер документа 1162, на сумму 20 000 руб.;

- в погашение задолженности по кредитной карте, открытой в Поволжском филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Нижний Новгород: 16.04.2013, номер документа 350, на сумму 50 000 руб.; 10.07.2013, номер документа 678, на сумму 100 000 руб.; 13.08.2013, номер документа 782, на сумму 20 000 руб.; 27.09.2013, номер документа 944, на сумму 20 000 руб.; 31.10.2013, номер документа 1049, на сумму 20 000 руб.; 26.11.2013, номер документа 1104, на сумму 20 000 руб.; 24.12.2013, номер документа 1163, на сумму 20 000 руб.;

- в погашение задолженности по кредиту, выданному филиалом № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), г. Самара: 04.09.2013, номер документа 845, на сумму 37 000 руб.; 05.11.2013, номер документа 1060, на сумму 37 000 руб.; 05.12.2013, номер документа 1120, на сумму 37 000 руб.; 12.03.2014, номер документа 64, на сумму 40 000 руб.;

- на счет ЧОУ «Прогимназия «ИДЕАЛ» за образовательные услуги: 04.09.2013, номер документа 846, на сумму 30 000 руб.;

- по договору финансового займа: 24.05.2013, номер документа 494, на сумму 1 405 000 руб.; 23.10.2013, номер документа 1029, на сумму 450 000 руб.

Также конкурсный управляющий ФИО2 просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Русский Клуб-Нефть» 3 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о недействительности сделок, как совершенных ФИО1 (учредителем и директором должника) при злоупотреблении правом, во вред кредиторам должника. При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что денежные средства перечислялись ООО «Русский Клуб-Нефть» в счет возмещения ей, как поручителю, оплаченных в пользу АКБ «София» средств за должника по кредитным обязательствам последнего, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, применение судами нормы материального права, не подлежащей применению (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В обоснование заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на то, что с расчетного счета ООО «Русский Клуб-Нефть», открытого в АО АКБ «Экспресс-Волга», бывшим руководителем ФИО1 производились списания денежных средств в погашение личной кредиторской задолженности. В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО2 указала на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении указанного вывода суда со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено, оснований для его переоценки у суда округа не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия факта злоупотребления правом при совершении оспоренных перечислений.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем оставила обжалуемое определение без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных при злоупотреблении правом.

Как указывает ФИО1, в рамках договора поручительства от 29.10.2010 № 26/1-П ею в период с 2011 по 2013 годы осуществлялось погашение кредитных обязательств ООО «Русский Клуб-Нефть» перед АКБ «София» по кредитному договору от 29.10.2010 № 26-КД на общую сумму 6 137 655 руб. 75 коп. Оспариваемые платежи являлись частичным возмещением ФИО1, как поручителю, со стороны основного должника ? ООО «Русский Клуб-Нефть».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 17 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установили суды, в период совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлась единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Русский Клуб-Нефть».

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед многочисленными кредиторами.

Кроме того, ФИО1, как руководитель, подписывала бухгалтерскую отчетность ООО «Русский Клуб-Нефть» и, следовательно, не могла не знать о финансовом положении должника.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счету ООО «Русский Клуб-Нефть», открытому в АО АКБ «Экспресс-Волга», а также назначение платежей в платежных поручениях, суды установили, что с расчетного счета бывшим руководителем должника - ФИО1 производились списания денежных сумм в погашение личной кредиторской задолженности, якобы, по различным договорам финансового займа, доказательств наличия которых не подтверждается материалами дела.

В этой связи судами сделан вывод о том, что фактических оснований для перечисления с расчетного счета ООО «Русский Клуб-Нефть» принадлежащих должнику денежных средств на личные нужды (в счет личных обязательств) ФИО1 не было. Суды посчитали, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором должника, и обладая полномочиями на распоряжение имуществом общества, зная об обязательствах ООО «Русский Клуб-Нефть» перед его контрагентами, действовала во вред последним, направляя денежные средства должника на погашение своих личных обязательств.

Довод ФИО1 о том, что оспариваемые платежи являлись частичным возмещением оплаченных ею, как поручителем, за ООО «Русский Клуб-Нефть» сумм в пользу АКБ «София», отклонен судами, поскольку противоречит назначениям оспариваемых платежей в момент их проведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что даже в случае если платежи действительно происходили в счет частичного возмещения расходов ФИО1, как поручителя, это не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Исполнение ФИО1, как поручителем, обязательств за должника перед банком, являлось следствием невозможности самостоятельного исполнения ООО «Русский Клуб-Нефть» своих обязательств, что может быть обусловлено, в том числе, неэффективной деятельностью последнего. ФИО1, как лицо ответственное за эффективную деятельность общества, приняла на себя определенные риски и в связи с их наступлением, понесла, как учредитель и поручитель, негативные последствия в виде обязанности произвести исполнение перед банком за ООО «Русский Клуб-Нефть».

Как указал апелляционный суд, оспариваемые же сделки были направлены на преодоление указанных негативных последствий путем получения денежных средств ООО «Русский Клуб-Нефть» в возмещение затрат поручителя наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, подобные сделки могут быть квалифицированы как совершенные при злоупотреблении правом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А57-6828/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов