Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-6855/2010

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 2000 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – АТСЖ Ленинского района г. Саратова, истец) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее ‑ МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова») в размере 2000 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010 с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет казны МО «Город Саратов» в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в размере 2000 руб. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по финансам просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2010 по делу № А57-14149/2009, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 17.05.2010, с МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в пользу АТСЖ Ленинского района г. Саратова взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 12.03.2010 № 000723780.

АТСЖ Ленинского района г. Саратова данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Комитет по финансам, который письмом от 19.05.2010 № 02-02/643 возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием лицевого счета МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в Комитете по финансам.

05 апреля 2010 года исполнительный лист в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

18 мая 2010 года исполнительное производство по исполнительному листу окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю, задолженность по нему составила 2000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к собственнику имущества муниципального учреждения о взыскании указанной суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае – МО «Город Саратов».

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что основной должник ‑ МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2 решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью» полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, Комитет по финансам – финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.43 Положения выступает в суде от имени МО «город Саратов» в защиту интересов казны города. Согласно пункту 3.44 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» ‑ должник по исполнительному листу является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и его имущество является собственностью города Саратова.

Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова, осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств в порядке, установленном действующим законодательством, то есть не является главным распорядителем бюджетных средств, составляющих казну муниципального образования.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отклонили довод Комитета по финансам о возложении ответственности на ненадлежащего ответчика и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться МО «Город Саратов» в лице исполнительного органа, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования ‑ Комитет по финансам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты, в соответствии с которыми требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А57-6855/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин