Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу № А57-6925/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 275 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 78 234 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – отдел по управлению имуществом, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 78 234 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел по управлению имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что наличие в муниципальной собственности трансформаторных подстанций не свидетельствует о потреблении электрической энергии отделом по управлению имуществом, обязанность по оплате потерь электроэнергии возложена на сетевую организацию, к которой ответчик не относится.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, так как согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и отделом по управлению имуществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2011 № 275 (далее – договор), согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик – принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора указывается в приложении № 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы и составляет 304 110 руб., из которой 304 110 руб. оплачивается за счет средств местного бюджета, 00 руб. – внебюджетных средств.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки за каждый месяц 2011 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно пункту 7.2 договора потребитель производит два промежуточных и один окончательный платежи за потребленную электроэнергию (при расчетах по двуставочному тарифу – три промежуточных и один окончательный платежи).

Потребитель производит платежи в следующем порядке: до 1 числа текущего месяца – плановый платеж за мощность в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности; первый промежуточный платеж – до 10 числа текущего месяца в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй промежуточный платеж – до 25 числа текущего месяца в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; окончательный платеж – в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель производит оплату принятого количества электроэнергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по сформированным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам (тарифам) платежными поручениями или иными способами.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

В приложении № 5 к договору стороны установили, что объектами электроснабжения являются трансформаторные подстанции: ТП-84, ТП?82, ТП-38 и потери в указанных объектах составляют – 1734 кВт·ч, 1734 кВт·ч, 2167 кВт·ч.

Как установлено судами, в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 трансформаторные подстанции: ТП-38, ТП-84, ТП-82 находятся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Суды обоснованно исходили из того, что трансформаторная подстанция, принадлежавшая в исковой период ответчику, не является энергопотребляюшим устройством в смысле пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция – это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющей установкой (объекта энергопотребления).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, фактические потери, которые подлежат оплате сетевой организацией, являются величиной непостоянной, которая зависит от поставленного и полученного объема электрической энергии.

Однако в начисления по счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате, вошли потери холостого хода в трансформаторных подстанциях.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной и что их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Таким образом, обоснованными является выводы судов предыдущих инстанций о том, что, являясь собственником трансформаторных подстанций, ответчик обязан оплачивать потери, которые в них возникают.

Судами установлено, что за январь, февраль, март 2011 года истцом передано ответчику электроэнергии на сумму 78 234 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2011 № 112300179/0275 на сумму 26 069 руб. 91 коп., от 28.02.2011 № 112300671/0275 на сумму 26 555 руб. 71 коп., от 31.03.2011 № 112301171/0275 на сумму 25 608 руб. 38 коп., всего на общую сумму 78 234 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом согласно условиям договора.

Ответчик оплату на сумму 78 234 руб. не произвел, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть в этом случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Указанная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А57-6925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи С.А. Филимонов

Н.Ю. Мельникова