Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 (ФИО6) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу № А57-6940/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывших членов органов правления Банка к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB-банк») (далее - ЗАО «Поволжский немецкий банк», Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство)

06.08.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении членов Совета и правления банка к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в котором просил взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шмидта В.А., Шмидта Г.Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 ФИО13, ФИО14, в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» денежные средства в размере 1 433 089 110,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО5 и представитель ФИО3 с кассационной жалобой не согласились. Просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.05.2009 № ОД-383 у кредитной организации ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07.05.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с недостаточностью капитала и снижением размера собственных средств, которые составили ниже минимального значения, установленного Банком России.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 ЗАО «Поволжский немецкий банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротствае) банка 06.08.2014 Агентство обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шмидта В.А., Шмидта Г.Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 ФИО13, ФИО14 в размере 1 433 089 110,34 руб.

Агентство полагает, что органами управления Банка в ущерб интересам должника были приняты необоснованные - без комплексного и объективного анализа финансового положения заемщиков - решения о выдаче им кредитов.

По утверждению Агентства, ответчики, фактически являясь контролирующими должника лицами, имея полномочия давать обязательные указания для кредитной организации, принимали решения о выдаче кредитов, которые причинили ущерб Банку и существенно ухудшили его финансовое положение.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон №40-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 названного Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

В силу положений пункта 5 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к руководителям кредитной организации могут быть отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений» предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Эти же положения приведены в части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу названных норм для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителя, руководителя, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя (руководителя) и банкротством должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период совершения спорных сделок в состав правления банка входили: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9.

В состав совета банка входили: ФИО15, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12.

По утверждению Агентства, названные лица, имея реальные возможности для исполнения своих полномочий, основанные на положениях ФЗ «Об акционерных обществах», положения о совете банка, не предприняли всех необходимых мер для предотвращения вреда Банку, действовали недобросовестно, допустив предоставление Банком кредитов на невыгодных условиях.

При этом Агентство сослалось на то, что вина ответчиков в доведении Банка до банкротства состоит в том, что они осуществляли финансирование связанных с Банком и подконтрольных его владельцам и руководителям физических лиц без учета интересов банка, его вкладчиков и кредиторов.

Отклоняя требования Агентства о привлечении к ответственности указанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные лица не имели возможности каким-либо образом определять действия Банка, в частности по выдаче спорных кредитов, поскольку в соответствии с положениями пункта 17.1 устава Банка его совет не вправе решать вопросы о выдаче кредитов той или иной организации.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляет его коллегиальный исполнительный орган – Правление и единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка.

К компетенции Правления Банка относятся, в частности, установление процентных ставок по активным и пассивным операциям; определение общих условий и порядка выдачи обязательств Банка; проведение экономических расчетов и анализ деятельности Банка, выработка соответствующих рекомендаций и др. (пункт 18.1 Устава).

Согласно итоговому заключению по акту проверки от 24.06.2008 Банк России оценил качество кредитного портфеля и качество активов как «удовлетворительные».

Из итогового заключения Банка России на основании промежуточного акта проверки от 10.04.2009 следует, что разработанные Банком положения по управлению и оценке кредитного риска в целом соответствуют требованиям нормативных документов Банка России.

Вместе с тем, заключением о финансовом состоянии и наличии признаков несостоятельности (банкротства) установлено, что на 15.05.2009 просроченная ссудная задолженность составила 7,3% кредитного портфеля, также с учетом досозданных резервов дефицит активов Банка составил 370 821 руб.

Проанализировав вышеуказанные акты проверок, заключение о финансовом состоянии, изучив представленные по делу доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств виновных, противоправных действий ответчиков, которые привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оформление и выдача кредитов осуществлялась взаимосвязанным и афиллированным лицам с контролирующими должника лицами, вследствие чего произошло неисполнение договорных обязательств по возврату кредитов, получили свою оценку в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим данных обстоятельств. Судами также указано, что факт образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности Банка.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, в отношении всех ответчиков правоохранительными органами проводились проверки, которые закончились отказами в возбуждении уголовных дел, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вина названных им лиц в банкротстве Банка, не представлено доказательств дачи этими лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, как не доказана и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим банкротством Банка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия по реализации конкурсной массы и расчету с кредиторами не завершены, и данное обстоятельство может повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Помимо прочего, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при определении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, конкурсным управляющим не было учтено разное их положение в структуре управления и степень влияния на принятие тех или иных решений.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды обоснованно отклонили требования Агентства в связи с недоказанностью совершения названными конкурсным управляющим лицами, - как лицами, которые имели право давать обязательные для Банка указания или имели возможность иным образом определять его действия, - виновных действий (бездействия), приведших к банкротству должника.

Что касается довода о пропуске заявителем срока исковой давности, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 02.07.2013, согласно которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009№ 73-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В связи с чем, судебная коллегия считает вывод о применении судами срока исковой давности к заявленным требованиям ошибочным. Однако, данное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами по делу не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А57-6940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина