Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу № А57-6967/2021

по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 2638,53 руб., с участием третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее ‑ ООО «Монолит-Строй», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 2638,53 руб., возникшего в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений, повлекших незаконную выплату пенсии в завышенном размере.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ФИО3 (далее ‑ ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 произведена замена стороны истца с Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Саратовской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области (далее ‑ Пенсионный фонд, истец).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Монолит-Строй» является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года ООО «Монолит-Строй» согласно действующему законодательству должен был быть представлен в срок по 15.01.2020.

Однако, как утверждает истец, в нарушение срока сведения персонифицированного учета за декабрь 2019 года на ФИО3 были представлены лишь 01.03.2020.

Истец в результате несвоевременного представления ответчика сведений за вышеуказанный период, выявил факт неправомерного расходования денежных средств ПФР в отношении работающего пенсионера ФИО3 за период с января 2020 года по март 2020 года в общей сумме 2638,53 руб.

Из искового заявления следует, что, поскольку исходная форма СЗВ-М за декабрь 2019 года в отношении работника ФИО3, ответчиком была представлена не в установленный законом срок, то данный гражданин из категории «работающего», в автоматическом режиме перешел в категорию «не работающего».

Перерасчет размера пенсии «не работающих» пенсионеров был произведен истцом в соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В адрес ООО «Монолит-Строй» истцом была направлена претензия от 27.04.2020 за № 09-4113, неисполнение требований которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

По сведениям истца, переплата страховой пенсии работнику ООО «Монолит-Строй» ФИО3 составила 2638,53 руб. (период с января по март 2020 года).

Из представленных истцом документов следует, что отчеты за февраль, март, апрель 2020 года, где отображены данные о работающем пенсионере ФИО4, поданы ООО «Монолит-Строй» в срок ‑ 15.02.2020, 01.03.2020, 12.04.2020.

Кроме того, откорректированный отчет по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года в отношении застрахованного лица ФИО3, был представлен ООО «Монолит-Строй» и получен органом Пенсионного фонда 01.03.2020, что подтверждается штампом о получении сведений ПФР и не оспаривается последним.

Между тем, решение № 210000019516 о перерасчете размера пенсии ФИО3 с учетом повышений (фиксированной выплат) с 01.01.2020 было принято истцом 18.03.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, является правомерным вывод судов о том, что на момент принятия решения о перерасчете пенсии ФИО4 ‑ 18.03.2020 истец обладал сведениями об отсутствии перерыва в трудовой деятельности данного лица, что влечет отсутствие оснований для индексации получаемой пенсии, однако полученными сведениями не воспользовался и при принятии решения не принял их во внимании и использовал неактуальные данные, что исключает возможность возложения вины за необоснованную выплату пенсии в повышенном размере на ответчика.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку Пенсионный фонд не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Пенсионного фонда убытков), учитывая осведомленность истца (01.03.2020) об осуществлении ФИО3 оплачиваемой трудовой деятельности на момент принятия решения (18.03.2020) о выплате пенсии в повышенном размере, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы Пенсионного фонда об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных обстоятельствах.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А57-6967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева