Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ‑ публичного акционерного общества «Россети Волга», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Регион-64»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», Общество. истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4,, Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 468 712 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2019 № 64090100005917 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»), индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Регион-64».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и допущенными ими нарушениями норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения к ответчику соответствующих последствий в виде взыскания спорной задолженности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2019 №64090100005917, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. договора определение объемов отпущенной потребителю и переданной потребителем субабонентам электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности), осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, находящихся по адресам, указным в Приложении № 5 к настоящему договору, и (или) расчетного способа в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.9. договора установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии персоналом сетевой организации и/или поставщика составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5.12. договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного требованиями пунктов 5.12.1 и 5.12.2, согласно которому рассчитывается по максимальной мощности в точке поставки, в которой выявлено нарушение, за 24 часа работы за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, уровня электропотребления и состояния средств учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - за шесть месяцев, или иным расчетным способом, согласованным абонентом с сетевой организацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Саратовэнерго» указало, что 21.01.2020 при проверке прибора учета на объекте Предпринимателя по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, база отдыха, представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») в присутствии представителя потребителя установлено безучетное потребление электроэнергии, по факту которого составлен акт №С/Ю-353, на основании которого прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 AM - 03» № 26034390 2016 выпуска года был демонтирован для проведения экспертизы и передан сотруднику МУ МВД России «Энгельсское».

На основании результатов проведенной экспертизы, отраженных в акте технического исследования изделия от 24.01.2020 № 0060/230, представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги» с участием представителя потребителя составлен акт от 10.02.2020 № 10/Ю-122 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании акта от 10.02.2020 № 10/Ю-122 о неучтенном потреблении электроэнергии ПАО «Саратовэнерго» произвело перерасчет платы за потребленную электроэнергию за февраль 2020 года, сумма которой составила 2 468 712 руб.

Неисполнение Предпринимателем требования об уплате указанной суммы и погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом согласно содержанию отзыва на исковое заявление, составленного ПАО «Россети Волга», фактические обстоятельства складывались следующим образом.

В январе 2020 года службой реализации услуг Приволжского ПО ПАО «Россети Волга» был проведен анализ потерь по ВЛ ЮкВ №7 ПС Шумейка и выявлен факт небаланса, то есть количество отпущенной электроэнергии по данной линии значительно превышало объем потребления потребителями, подключенными к данной линии (с учетом технических потерь по линии).

После проведения анализа потерь электрической энергии по указанной ВЛ было принято решение об установке пункта коммерческого учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ПАО «Россети Волга» и ИП ФИО4 (на оборудовании сетевой организации) с целью контроля потребления электрической энергии потребителем (пункт коммерческого учета фиксирует электроэнергию, поступающую ИП Коноваловой Н.А).

В результате за аналогичный период времени прибор учета, установленный ПАО «Россети Волга», зафиксировал объем электроэнергии, поступившей в электрическую сеть потребителя, в большем размере, чем объем электроэнергии, зафиксированный расчетным прибором учета потребителя Меркурий 230 заводской номер 26034390, установленным в КТП потребителя.

После выявления небаланса было сделано предположение, что прибор учета потребителя неправильно показывает информацию из-за наличия в нем посторонних устройств.

Для установки инородного тела требуется вскрытие корпуса прибора учета, что невозможно без нарушения пломб госповерителя. Такие устройства управляются дистанционно с помощью пульта (то есть фактически счетный механизм прибора учета включается и отключается). Следовательно, посторонние устройства находятся внутри корпуса прибора учета и при проведении инструментальной проверки не могут быть выявлены.

Таким образом, сетевая организация не была обязана и не могла произвести вскрытие прибора учета (нарушить пломбы госповерителя) при проведении инструментальной проверки.

По выявленному факту предполагаемого хищения электроэнергии 21.01.2020 в МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области по телефону 02 сотрудниками сетевой организации было направлено соответствующее сообщение, на основании которого правоохранительными органами начата проверка.

В ходе проверки 21.01.2020 сотрудники полиции осуществили выезд по местонахождению ответчика с привлечением работников Приволжского ПО ПАО «Россети Волга», имеющих соответствующий допуск к работе с электроустановками, которые в случае необходимости могли бы демонтировать прибор учета.

По указанию сотрудников полиции прибор учета Меркурий 230 АМ03 заводской номер 26034390 был демонтирован и передан для проведения экспертизы.

В феврале 2020 года в адрес Приволжского ПО ПАО «Россети Волга» ОДМУ МВД России «Энгельсское» был представлен акт технического исследования изделия №0060/230 от 24.01.2020, поступившего от МУ МВД России «Энгельсское», согласно которому обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводам отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу. Также было выявлено, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттиску клейма государственного поверителя, устанавливаемому на заводе-изготовителе в первом квартале 2016 года (несоответствие размеров и шрифта шифров); выявлены следы отклеивания голографической наклейки от корпуса счетчика.

После получения акта технического исследования изделия №0059/230 в адрес ответчика направлено письмо о необходимости прибытия для составления акта неучтенного потребления электроэнергии, который был составлен 10.02.2020 года в присутствии представителя потребителя ФИО2

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указывала, что спорный прибор учета ею не приобретался и устанавливался, а был установлен собственником имущества в лице ООО «Содружество». Как следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию №1836 от 26.07.2016 представителем сетевой организации на счетчик были установлены пломбы и знаки визуального контроля, которые за весь период эксплуатации не менялись. Данные действия были произведены до того момента, как к Предпринимателю перешли права собственности не земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства - лодочная база. Все пломбы, в том числе и та, которую посчитали поддельной, были установлены вместе со счетчиком в 2016 году, неоднократно счетчик и имевшиеся на нем пломбы были предметом проверок сетевой организации. При этом на протяжении более чем трех лет у сетевой организации достоверность показаний прибора учета и пломб сомнений не вызывала, во всех актах ими указано на сохранность пломб завода изготовителя и сетевой организации.

Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства ИП ФИО4 указывала, что она не могла вмешаться в работу счетчика, не повредив пломбы. Более того, ссылается на то, что сам счетчик находится в специальном металлическом ящике, который также был опломбирован сетевой организацией. ФИО4 не знала и не могла знать, что счетчик имеет какие-либо технические отклонения, поскольку она не имеет для этого специальных познаний. Лодочная база до настоящего времени не введена в эксплуатацию. Сетевой организацией было установлено контрольно-измерительное оборудование, о чем ФИО4 было известно. С декабря 2019 года подписывались акты сверок показаний счетчика, принадлежащего ФИО4, и контрольно-измерительной аппаратуры сетевой организации, при этом расхождений в показаниях не было. Кроме того, после установки нового счетчика сетевой организацией средние показания потребления электроэнергии в месяц совпадают как в сентябре 2019 года, так и в феврале-марте 2020 года, то есть количество потребляемой электроэнергии такое же, как и всегда. При таком положении обстоятельства, которые положены в обоснование исковых требований, Предприниматель считает недоказанными.

Также Предприниматель ссылалась на то, что акт №С/Ю-353 от 21.01.2020, составленный представителями сетевой организации ПАО «МРСК Волги», является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен без участия представителя ИП ФИО4, а указанный в нем в качестве представителя ФИО4 гражданин ФИО6 ее работником, ее представителем никогда не являлся, доверенность на него не оформлялась, и на момент проведения проверки и составления акта на лодочной базе указанное лицо отсутствовало. Вместе с тем, 21.01.2020 для участия в проверке на базу был направлен представитель ИП ФИО4 ФИО2, имевший соответствующую нотариальную доверенность и уполномоченный ею на участие в проводимой проверке. Однако, ФИО2 к участию в проводимых проверочных мероприятиях допущен не был.

В связи с чем ответчик полагает, что требование истца о взыскании денежной суммы за неучтенную электроэнергию не подлежит удовлетворению, поскольку при проведении проверки прибора учета, составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не были соблюдены требования действующего законодательства.

В подтверждение верности своих доводов ответчик ссылалась на то, что по фактам, положенным в основание настоящих исковых требований, постановлением от 17.04.2020 мирового судьи судебного участка №11 города Энгельса Саратовской области Кругловой О.В., исполняющей обязанности судьи судебного участка №1 Энгельсского района Саратовской области, ИП ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Однако, решением Энгельсского районного суда от 17.06.2020 по делу №12-1- 156/2020 постановление мирового судьи от 17.04.2020, вынесенное в отношении ИП ФИО4, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2, 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в редакции, действовавшей в спорный период, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, и установив, что надлежащих доказательств обоснованности квалификации действий ответчика как безучетного потребления электрической энергии не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442 в ранее действовавшей редакции).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, выразившееся, в том числе, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 (в прежне действовавшей редакции) для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на работу прибора учета с целью искажения показаний об объеме потребления электрической энергии им не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истец представил акт о неучтенном потреблении электроэнергии №10/Ю-122 от 10.02.2020, составленный на основании акта технического исследования изделия №0060/230 от 24.01.2020.

Как следует из содержания актов, прибор учета электрической энергии ответчика «Меркурий 230 AM - 03» №26034390 2016 года был демонтирован с места установки для проведения экспертизы и передан сотруднику МУ МВД России «Энгельсское».

Согласно акту технического исследования изделия №0060/230 от 24.01.2020 ООО «НПК «Инкотекс» электросчетчик поступил в сервисный центр 22.01.2020 в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками №SSC 16345020, №SSC 16345021, №SSC 16345022 и четырьмя бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов» МУ МВД России «Энгельсское» и подписями.

Однако, как правильно отметили суды, после демонтажа 21.01.2020 прибор учета упакован не был, печать и подпись представителя сетевой организации и представителя ИП ФИО4 не проставлялись, ни в протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2020, ни в составленном ПАО «МРСК Волги» акте №С/Ю-353 от 21.01.2020 соответствующих сведений не имеется.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о возможности допущения воздействия на прибор учета после его демонтажа какими-либо иными лицами.

Кроме того, о проведении исследования Предприниматель не уведомлялась, при исследовании не участвовала, соответственно, была лишена возможности самостоятельно убедиться в том, что обстоятельства, отраженные в акте технического исследования, соответствуют действительности. Демонтированный прибор учета, являющийся собственностью ИП ФИО4, собственнику после проведения экспертизы возвращен не был.

Доводы представителя заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие уведомления потребителя о поведении исследования прибора учета должен был доказать ответчик, противоречат правилам распределения бремени доказывания применительно к существу рассматриваемого спора, а также с учетом отсутствия указания в тексте акта на спорное уведомление потребителя.

При таких обстоятельствах судами правильно указано на недопустимость составления акта о неучтенном потреблении на основании акта технического исследования от 24.01.2020.

Никакие иные обстоятельства, дающие основания для выводов о действительности допущения потребителем воздействия на прибор учета, из содержания акта о неучтенном потреблении не следуют.

Непосредственно при проведении проверки факт нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета потребителя, а также внешнем корпусе, в который был помещен прибор учета с пломбировкой пломбой СО, выявлен не был, наличие постороннего электронного устройства внутри прибора учета, влияющего на корректную работу счетчика электрической энергии, не установлено; никаких визуальных изменений, а также изменений, устанавливаемых с помощью специальных измерений, по сравнению с предыдущими проверками прибора учета сетевой организацией не выявлено.

Акты сверок показаний счетчика, принадлежащего ФИО4, и контрольно-измерительной аппаратуры сетевой организации, с указанием на расхождения в показаниях, в материалы дела истцом и третьим лицом не представлялись, о приобщении соответствующих доказательств ходатайства не заявлялись.

Доводы представителя кассационной жалобы о неправомерном указании судами на отсутствие возможности составления акта о неучтенном потреблении на основании акта технического исследования, а также на допущение нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении, не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие выводы судов основаны на иных обстоятельствах, чем те формальные обстоятельства, которые приведены представителем сетевой компании, - в частности, что Основные положения №442 не исключают возможности составления акта о неучтенном потреблении на основании иных документов, чем те, что прямо перечислены в указанном правовом акте; а также что при составлении акта о неучтенном потреблении было обеспечено уведомление потребителя и его присутствие.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподтверждении допущения потребителем нарушений, позволяющего квалифицировать его действия как безучетное потребление электрической энергии с возложением обязанности по внесению спорной платы, признаются судебной коллегией суда округа обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А57-6981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин