Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России к закрытому акционерному обществу «Саратовводтранс», о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО « Саратовводтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 14.02.2006 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение , временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 19.10.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области производство по делу по обычной процедуре банкротства прекращено в связи с переходом к упрощенной процедуре банкротства. ЗАО «Саратовводтранс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства установлен в шесть месяцев. С заявителя – Федеральной налоговой службы России взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 81619 руб.67 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему 76612 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 5007 руб. 67 коп.

Федеральная налоговая служба России в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания вознаграждения временному управляющему и судебных расходов в сумме 81619 руб.67 коп. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ее представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просят оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения .

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.05.2007 г. до 23.05.2007 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - определением от 14.02.2006 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1 с утверждением ей вознаграждения по 10000 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, не имея средств на финансирование процедуры банкротства, а уполномоченный орган, согласился осуществить финансирование процедуры банкротства Общества, представив доказательства возможности такого финансирования.

Оценив указанные обстоятельства, наличие которых не оспаривается и ФНС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу и перехода к упрощенной процедуры банкротства.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения были выявлены признаки отсутствующего должника у Общества, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 14.02.2006.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подателем жалобы не оспаривается. Вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения не может быть назначено в том же размере, что и арбитражному управляющему отсутствующим должником.

Временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению Обществом в тот период, когда Общество не было признано судом банкротом как отсутствующий должник. Следовательно, ФИО1 . не являлась тем арбитражным управляющим, который исполнял бы свои обязанности в процедуре банкротства отсутствующего должника, а потому ей не может быть утверждено вознаграждение, предусмотренное для арбитражного управляющего отсутствующим должником. В этом случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 59 Закона, как это и сделано судом первой инстанции.

Размер расходов, понесенных ФИО1 при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, правильно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему правомерно возложены на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.10.2006 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-699Б/05-32 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.ФИО3

Судьи М.ФИО4

Э.Г.Гильманова