Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реброва С.А., г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о признании права на заключение договора купли-продажи земельного участка, об обязании ответчика подписать договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ребров Сергей Александрович, г. Саратов (далее – ИП Ребров С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов (далее – Комитет, ответчик) о признании за ИП Ребровым С.А. права на заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 423 кв. м, кадастровый номер 64:48:02 03 31:03, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, д. 16/24, об обязании Комитета по управлению имуществом Саратовской области подписать договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2009 № 1 предложенный ИП Ребровым С.А. на основании заявления от 18.05.2009 № 2, содержащего следующие существенные условия:

предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 64:48:02 03 31:03 площадью 423 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, д. 16/24;

выкупная стоимость определяется в соответствии с действующим законодательством и составляет 2,5% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:02 03 31:03 или 72 845 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2009 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Реброва С.А. оставлены без рассмотрения.

ИП Ребров С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2009.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, истец считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Ребров С.А. является собственником нежилого одноэтажного здания литера «А» площадью 114,3 кв. м с крытой летней площадкой литера «Б» площадью 59,4 кв. м и нежилого одноэтажного здания кафе-бара литера «ВВ1» площадью 155,1 кв. м, которые находятся на земельном участке площадью 423 кв. м, кадастровый номер 64:48:02 03 31:03, с разрешенным использованием, установленным органом местного самоуправления: реконструкция мини-магазина в комплекс мини-магазинов, кафе-бара и крытой летней площадкой, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, д. 16/24.

Постановлением мэра города Саратова от 28.03.2000 № 135-321 земельный участок площадью 423 кв. м, кадастровый номер 64:48:02 03 31:03, предоставлен ИП Реброву С.А. на основании договора от 06.04.2000 № 1052 в аренду сроком на 10 лет.

27 марта 2009 г. истец, как собственник объектов недвижимости на земельном участке, обратился к ответчику с заявлением за № 10553 о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, на котором расположены объекты недвижимости, с приложенными к нему правоустанавливающими документами на земельный участок, планом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерными требования истца в силу статей 29, 36 ЗК РФ и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно статей 29, 36 ЗК РФ, статьи 445 ГК РФ, статьи 148 АПК РФ, что привело к необоснованному выводу об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, согласно которому в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органов местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Данным постановлением предусмотрена также возможность рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, при этом следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Пунктом 4 указанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом было установлено, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства направления ответчику до обращения в суд проекта договора купли-продажи земельного участка, и представителем истца в заседании суда было подтверждено, что проект договора купли-продажи был направлен лишь вместе с исковым заявлением.

Истец, опровергая вывод апелляционного суда, в кассационной жалобе указывает на направление им оферты ответчику, ссылаясь на подтверждение факта получения оферты ответчиком в отзыве на исковое заявление от 07.07.2009.

Данный довод истца противоречит материалам дела, поскольку заявление о приобретении права на земельный участок с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка датировано 19.05.2009, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области поступило 19.05.2009 (согласно входящего штемпеля).

Заявление о приобретении прав на земельный участок, на котором расположены объекты № 1/1015 от 13.05.2008, направленное в адрес ответчика (ксерокопия) с приложением документов, не содержит в приложении ссылки на проект договора купли-продажи.

Других доказательств направления оферты ранее истцом не представлено.

Довод о том, что представителем истца в апелляционном суде давались пояснения о невозможности представить сопроводительное письмо, которым вручена оферта с отметкой о принятии, опровергается материалами дела.

По смыслу статьи 445 ГК РФ при заключении договора в обязательном порядке одной стороной договора направляется проект договора для согласования другой стороной. Право на рассмотрение исковых требований о понуждении к заключению договора возникает при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора: после направления одной стороной проекта договора другой стороне и неполучения от нее ответа в течение тридцати дней со дня получения ею проекта договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление ИП Реброва С.А.

Довод истца о том, что апелляционная жалоба принята на вступивший в законную силу судебный акт и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, подлежит отклонению, поскольку вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основан на положениях пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, в пункте 18 указанного постановления разъяснено, что в данной ситуации суд, применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе приостановить исполнительное производство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данным правом истец не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу № А57-6998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Г.Ю. Газизова

Э.Г. Гильманова