ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                          Дело №А57-70Б/03-23

26 сентября 2006 года                                                                              

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй», город Энгельс, Саратовская область,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.06 (председательствующий судья Христофорова Н.В., судьи Агибалова Г.И., Луговской Н.В.) по делу № А57-70Б/03-23,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» о приостановлении производства по делу № А57-70Б/03-23 о признании ОАО «Энгельсский завод специализированных автомобилей», город Саратов, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй», город Энгельс, Саратовская область (далее по тексту – Заявитель), о приостановлении производства по делу № А57-70Б/03-23 о признании ОАО «Энгельсский завод специализированных автомобилей», город Саратов (далее по тексту – Должник), несостоятельным (банкротом).

Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-5323/06-3, в рамках которого рассматривается законность покупки Должником векселей Сбербанка Российской Федерации, что может повлиять на законность распределения денежных средств конкурсным управляющим Должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.06 (председательствующий судья Конарева Л.В., судьи Малаева Р.А., Плетнева Л.М.) ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Заявителя к Должнику и Сбербанку России о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определение суда первой инстанции мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-5323/06-3, в рамках которого рассматривается законность покупки Должником векселей Сбербанка Российской Федерации, что может повлиять на законность распределения денежных средств конкурсным управляющим Должника, поскольку требования Сбербанка России были приоритетно удовлетворены перед требования других кредиторов третьей очереди.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.06 определение суда первой инстанции от 03.04.06 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебный акт по делу № А57-5323/06-3 не может повлиять на законность распределения денежных средств, поскольку требования Сбербанка России обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств от продажи предмета залога преимущественно перед другими кредиторами; увеличение сроков конкурсного производства повлечет дополнительные расходы по текущим платежам, которые не представляется возможным погасить ввиду отсутствия у Должника имущества.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; судом предопределено решение по другому делу; материалами дела не подтверждено, что требования Сбербанка России обеспечены залогом имущества.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Доводы Заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрение дела судом при отсутствии Заявителя и его надлежащего извещения противоречит материалам дела.

В соответствии с распиской-извещением (том 26, лист дела 24) Заявитель, в лице его законного представителя ФИО1 был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела на 15.06.06. Истечение срока доверенности 15.05.06 не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 полномочий на представительство Заявителя на момент извещения. Извещение представителя Заявителя под роспись не противоречит положениям статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание представителя, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Указание Заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств о включении в реестр требований кредиторов требований Сбербанка России, как обеспеченных залогом имущества, противоречит материалам дела.

В соответствии с реестром требований кредиторов Должника, требования Сбербанка России в лице Саратовского отделения № 8622 включены в размере 51107897 рублей 26 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.04.

При данных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт, принятый по делу № А57-5323/06-3 не может повлиять на законность распределения денежных средств, поскольку требования Сбербанка России обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств от продажи предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, найдены судебной коллегией кассационной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области того же суда от 15.06.06 по делу № А57-70Б/03-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          М.М. Сабиров

СудьиА.Л. Петров

              А.Я. Шагимуратов