Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-7022/2009

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным действия (бездействия) ответчика в части не начисления на личный приватизационный счет денежных средств в размере 161 151 руб. 59 коп. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 846 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов») о признании незаконным действия (бездействия) ООО «Газпром трансгаз Саратов» в части не начисления на личный приватизационный счет денежных средств в размере 161 151 руб. 59 коп. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 846 480 руб.

В последующем ФИО3 уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 2 624 783 руб. Определением суда от 13.08.2008 судом было принято уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что закрытая подписка на акции РАО «Газпром» проводилась в 1993 году и, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, применимы правила пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дана правовая оценка показаниям свидетелей, которые также не знали о существовании «Положения о распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников в предприятии «Югтрансгаз», что имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы соглашения на приобретение акций, которое истцом не заполнялось, и не рассмотрен вопрос о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде отсутствия личного лицевого счета приватизации и, соответственно, отсутствия возможности приобретения 16 100 акций, стоимость которых составляет 2 846 480 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» осуществлено преобразование государственного газового концерна в РАО «Газпром», при этом в состав РАО «Газпром» вошли предприятия единой системы газоснабжения и образуемые дочерние общества. Закрытая подписка на акции РАО «Газпром» проводилась среди работников предприятий единой системы газоснабжения.

Истец считает, что дочернее предприятие акционерного общества «Газпром» – ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ранее государственное предприятие «Югтрансгаз»), исполняя приказ РАО «Газпром» от22.07.1993 о проведении закрытой подписки на акции РАО «Газпром» на основании Положения о проведении закрытой подписки на акции РАО «Газпром», не начислило на личный лицевой счет приватизации ФИО3 средства, которые могли быть использованы им на приобретение 16 100 акций ОАО «Газпром», в связи с чем у ФИО3 возникли убытки в виде стоимости 16 100 акций, стоимость которых на день подачи иска составляет 2 846 480 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного для обращения с требованиями о защите нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что все документы, регламентирующие порядок проведения приватизации газового концерна, размещались в печатных изданиях, в том числе, Положение, определяющее порядок использования работниками средств личных лицевых счетов приватизации, было опубликовано в газете «Голубая магистраль» от 18.08.1993, что заявка на приобретение акций РАО «Газпром» подписана ФИО3 10.09.1993, из которой следует, что ФИО3 с порядком проведения закрытой подписки ознакомлен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды правильно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты распределения акций общества при приватизации – 1993 года. Исковое заявление направлено в суд 19.05.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что из показаний ряда работников предприятия следует, что они также не знали о существовании Положения о распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» источником средств для приобретения государственного муниципального имущества, в том числе, являются и личные лицевые приватизационные счета.

Порядок образования приватизационного фонда и использование работниками предприятий средств личных лицевых счетов приватизации при приобретении ими акций обществ определялся Временным положением, являющимся Приложением № 6 к Указу Президента Российской Федерацииот 29.01.1992 № 66, на основании которого было утверждено Положение «О распределении приватизационного фонда по личным приватизационным счетам работников в предприятии «Югтрансгаз».

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, в связи с чем применимы правила статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды полно исследовали представленные доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу № А57-7022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи Г.Ю. Газизова

А.А. Хайбулов