Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест» (ОГРН 1156451001354, ИНН 6451006158) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу № А57-7043/2016

по заявлению Степанова Алексея Александровича и конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» Тимофеева Ильи Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Глуховцев А.А. (г. Москва), Абдряшитов Р.М. (Саратовская область), Айнетдинов Ш.И. (г. Саратов), Пасечник Л.А. (г. Москва), Степанов А.А. (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Алексей Степанов и партнеры» (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» (г. Саратов), финансовый управляющий Айнетдинова Ш.И. Еремин Д.Г.,

при участии в судебном заседании Степанова Алексея Александровича, лично, представителя Степанова Алексея Александровича – Масловой Т.В., действующей на основании доверенности от 13 марта 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест» - Гурылевой К.И., действующей на основании доверенности от 02 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 принято к производству заявление кредитора - ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» о признании должника - ООО «Агротехнологии», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу - ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» на его правопреемника – ООО «Эгоист».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) заявление ООО «Эгоист» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) ООО «Агротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Нерсисяна Арсена Гариковича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Илья Вячеславович (ИНН 550148361491, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 16256, адрес для направления корреспонденции: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 72, оф. 2П), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

06.02.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Степанова Алексея Александровича о признании недействительными договора займа № 01 от 04.04.2011, договора займа № 03 от 30.05.2011, договора займа № 04 от 05.09.2011, заключенных между ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» и ООО «Агротехнологии», и применении последствий недействительности указанных сделок.

10.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» Тимофеева И.В., в котором заявитель просит признать недействительными: договор займа № 01 от 04.04.2011, заключенный между OOО «РУЦ ФЛЦ» (правопредшественник ООО «ЭНПИ Инвест») и ООО «Агротехнологии»; договор займа № 03 от 30.05.2011, заключенный между ООО «РУЦ ФЛЦ» (правопредшественник ООО «ЭНПИ Инвест») и ООО «Агротехнологии»; договор займа № 04 от 05.09.2011, заключенный между ООО «РУЦ ФЛЦ» (правопредшественник ООО «ЭНПИ Инвест») и ООО «Агротехнологии», и применить последствия их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» Тимофеева Ильи Вячеславовича об оспаривании договоров займа № 01 от 04.04.2011, № 03 от 30.05.2011, № 04 от 05.09.2011, заключенных между ООО «РУЦ ФЛЦ» (правопредшественник ООО «ЭНПИ Инвест») и ООО «Агротехнологии», поступившее в суд 10.04.2019, и заявление кредитора Степанова А.А. об оспаривании договоров займа № 01 от 04.04.2011, № 03 от 30.05.2011, № 04 от 05.09.2011, заключенных между ООО «РУЦ ФЛЦ» и ООО «Агротехнологии», поступившее в суд 06.02.2019.

13 декабря 2019 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Степанова Алексея Александровича и конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» Тимофеева Ильи Вячеславовича о признании сделок недействительными, удовлетворено. Признаны недействительными: договор займа № 01 от 04.04.2011 между ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» и ООО «Агротехнологии», договор займа № 03 от 30.05.2011 между ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» и ООО «Агротехнологии», договор займа № 04 от 05.09.2011 между ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» и ООО «Агротехнологии». Взысканы с ООО «ЭНПИ Инвест» (ОГРН 1156451001354, ИНН 6451006158) в пользу Степанова Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Взысканы с ООО «ЭНПИ Инвест» (ОГРН 1156451001354, ИНН 6451006158) в пользу ООО «Агротехнологии» (ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

ООО «ЭНПИ Инвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротехнологии» (Заемщик) и ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» (Займодавец) были заключены следующие договоры займа:

Договор займа № 01 от 04.04.2011, согласно которому ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» (Займодавец) передает ООО «Агротехнологии» (Заемщик) заём в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2011 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.4 Договора 1 на сумму займа начисляются проценты в размере 16,5% годовых, начиная с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. 11.04.2011 ООО «РУЦ «ФЛЦ» перечислило в адрес ООО «Агротехнологии» денежные средства в размере 5 000 000 руб., основание назначения платежа — предоставление процентного займа по договору №01 от 04.04.2011.

Договор займа № 03 от 30.05.2011, согласно которому ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» (Займодавец) передает ООО «Агротехнологии» (Заемщик) заём в сумме 4 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30 мая 2012 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.4 на сумму займа начисляются проценты в размере 16,5 % годовых, начиная с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

30.05.2011 ООО «РУЦ «ФЛЦ» перечислило в адрес ООО «Агротехнологии» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, основание назначения платежа — предоставление процентного займа по договору № 03 от 30.05.2011. Также 01.06.2011 ООО «РУЦ «ФЛЦ» перечислило в адрес ООО «Агротехнологии» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием основания: по договору займа № 03 от 30.05.2011.

Договор займа № 04 от 05.09.2011, согласно которому ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» (Займодавец) передает Заемщику заём в сумме 67 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 04 сентября 2012 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

05.09.2011 с расчетного счета ООО «РУЦ» ФЛЦ» на расчетный счет ООО «Агротехнологии» были перечислены денежные средства в размере 67 000 руб., основание назначения платежа — предоставление процентного займа по договору № 04 от 05.09.2011.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу №А57-6785/2014 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу А57-6785/2014 с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» взыскана задолженность по договорам займа № 1 от 04.04.2011, № 3 от 30.05.2011, № 4 от 05.09.2011 в сумме 9 067 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 по делу №А57-16/2013 ООО Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ», ОГРН 1026402193817, признано банкротом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 по данному делу конкурсным управляющим ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» (ООО «РУЦ ФЛЦ») назначен Мурнин Михаил Анатольевич.

29.02.2016 на основании проведенных торгов по продаже имущественных прав ООО «РУЦ ФЛЦ» между ООО «РУЦ ФЛЦ» (Цедент) и победителем аукциона - Нерсисяном Арсеном Гариковичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования б/н.

23.03.2016 между Нерсисяном Арсеном Гариковичем (Цедент) и ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1.

07.09.2016 между ООО «ЮрЛайн» (далее - Цедент) и ООО «Эгоист» (далее -Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № 2, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования исполнения обязательства (права требования долга) Должника - ООО «Агротехнологии», суммы задолженности 9 067 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 в отношении ООО «Агротехнологии» по заявлению ООО «Эгоист» была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Эгоист» в размере 9 065 778 руб. 84 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эгоист» 28.12.2018 переименовано в ООО «ЭНПИ Инвест».

Также между ООО «Агротехнологии» (Заемщик) и ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» (Займодавец) были заключены соглашения к оспариваемым договорам займа:

соглашение от 05.07.2011 к договору займа от 30.05.2011, согласно которому стороны внесли изменения в условия предоставления займа, а именно: ООО «РУЦ ФЛЦ», являясь учредителем ООО «Агротехнологии», предоставляет беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб. на срок до 30.05.2012.

соглашение от 05.07.2011 к договору займа от 04.04.2011, согласно которому стороны внесли изменения в условия предоставления займа, а именно: ООО «РУЦ ФЛЦ», являясь учредителем ООО «Агротехнологии», предоставляет беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2011.

ООО «ЭНПИ Инвест» поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором оно указывает, что срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего не позднее 16.04.2018 (по истечении одного месяца с даты его утверждения в деле о банкротстве), тогда как с заявлением об оспаривании сделок Тимофеев И.В. обратился 16.04.2019). По требованиям Степанова А.А. срок исковой давности, по мнению ООО «ЭНПИ Инвест», также истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и Степанов А.А. ссылаются на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 (редакции Постановления № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как следует из материалов дела, обстоятельства для признания оспариваемых договоров займа недействительными стали известны Степанову А.А. 11.01.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом конкурсного управляющего Тимофеева И.В. (т.3 л.д.51).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Агротехнологии» была введена 17.01.2017 (резолютивная часть определения от 19.01.2017).

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными было подано Степановым А.А. 06.02.2019 - в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 9 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, сроки исковой давности для оспаривания договоров займа между ООО «РУЦ ФЛЦ» и ООО «Агротехнологии» не истекли до 01.09.2013, в связи, с чем к спорным правоотношениям применяются положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в текущей редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В настоящее время часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к оспариваемым сделкам применяется трехлетний срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу того, что Степанов А.А. не являлся стороной оспариваемых сделок, срок исковой давности для предъявления требований о признании их недействительными начался для него со дня, когда он узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №32) - 11.01.2019 (но в любом случае не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства — 17.01.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника Тимофеев И.В. был назначен судом 14.03.2018. При этом, заявление о признании оспариваемых договоров займа недействительными, поступило в Арбитражный суд Саратовской области 10.04.2019, то есть без пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности связано с моментом, когда заявители по настоящему обособленному спору имели юридическую возможность узнать о нарушении прав. Такая возможность у конкурсного управляющего ООО «Агротехнологии» Тимофеева И.В., возникла 10.01.2019 - в день получения документов от бывшего руководителя должника (среди которых находились соглашение от 05.07.2011 к договору займа от 30.05.2011 и соглашение от 05.07.2011 к договору займа от 04.04.2011), у Степанова А.А. -11.01.2019, после получения копий указанных документов от конкурсного управляющего.

До этого момента ни конкурсный управляющий, ни Степанов А.А. не имели возможности из открытых источников информации и иных документов, полученных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установить корпоративную природу отношений, возникших из оспариваемых договоров займа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебная практика Верховного суда РФ, в результате которой у арбитражных судов появилась возможность переквалифицировать заемные отношения в корпоративные, появилась лишь в июле 2017 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 Ш08-ЭС17-1556 (2).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим и Степановым А.А. срок исковой давности не пропущен, является верным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Тимофеева И.В. и Степанова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовой квалификацией истца заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ничтожность притворной сделки, как сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации можно установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данной ситуации следует отметить, что оспариваемые займы ничем не были обеспечены. Осуществляя экономическую деятельность, сторона стремится получить наибольшую выгоду. При этом интересы Кредитора по займу прямо противоположны экономическим интересам субъектов рыночных отношений, экономическая выгода в выдаче займа непосредственно Должнику отсутствовала. Таким образом, стороны выбрали некорпоративный вид сделки, когда по существу отношения имели корпоративный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (l) и (2) от 06.07.2017, заёмные отношения подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самогообщества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны акционера. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу стать 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо указано следующее: «необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Анализ сложившихся правоотношений между ООО «Агротехнологии» и ООО «РУЦ «ФЛЦ» позволяет сделать вывод о наличии фактической и юридической аффилированности.

Конечными бенифициарами как ООО «РУЦ «ФЛЦ», так и ООО «Агротехнологии» являлись одни и те же лица - Айнетдинов Ш.И. и Абдряшитов Р.М.

В период заключения оспариваемых договоров займа Айнетдинов Ш.И. и Абдряшитов Р.М. являлись участниками как ООО «Агротехнологии» так и ООО «РУЦ «ФЛЦ» (общий размер доли в уставном капитале 55%).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУЦ «ФЛЦ» (т.1 л.д. 106, строки 82-89), участником данного общества являлась Абдряшитова Ирина Евгеньевна, владевшая 20% голосов от общего количества участников общества, являющаяся супругов Абдряшитова Р.М. (что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 по делу №А57-16/2013 — страница 10 (т.2(3) заявления Тимофеева И.В. л.д. 141-155) и не опровергнуто ни одним из участвующих в настоящем обособленном споре лицом). В связи с чем, в силу родственных отношений и положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, данная доля также контролировалась Абдряшитовым Р.М.

18.08.2011 в результате реорганизации ООО «АГРОТЕХ» присоединилось к ООО «Агротехнологии» (т.2 л.д. 4).

Участниками ООО «АГРОТЕХ» (том 3 л.д. 36-37) являлись ООО «РУЦ «ФЛЦ» и ООО «ПИКОРС-Саратов» (т.2 л.д. 4-19).

На собрании участников ООО «АГРОТЕХ» от 08.06.2011, оформленным протоколом б/н (т.3. л.д. 41-43), директор ООО «РУЦ «ФЛЦ» Айнетдинов Ш.И. и директор ООО «ПИКОРС-Саратов» Пасечник Л.А. приняли решение о реорганизации ООО «АГРОТЕХ» путем присоединения к ООО «Агротехнологии».

18.08.2011 сведения о ООО «РУЦ «ФЛЦ» и ООО «ПИКОРС-Саратов» как об участниках ООО «Агротехнологии» были включены в ЕГРЮЛ.

Участниками и ООО «Агротехнологии» (т.2 л.д. 4-19), и ООО «РУЦ «ФЛЦ» (т.1 л.д. строки 55-62 и 82-89) и ООО «ПИКОРС-Саратов» (т.3 л.д. 38-39) являлись Айнетдинов Ш.И. и Абдряшитов Р.М.

Айнетдинов А.Ш. являлся директором ООО «РУЦ «ФЛЦ» и ООО «ПИКОРС-Саратов».

Участниками и ООО «РУЦ «ФЛЦ» (т.1 л.д. 105-106, строки 63-71 и 73-80) и ООО «ПИКОРС-Саратов» являлись также Морозов А.К. и Синев А.И.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Агротехнологии» и ООО «РУЦ ФЛЦ» входили в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство.

Таким образом, участники ООО «Агротехнологии» и ООО «РУЦ «ФЛЦ» идентичны по своему составу, в связи, с чем денежные средства по оспариваемым договорам займа передавались и получались по сути одними и теми же лицами.

Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах выпиской по счету ООО «РУЦ «ФЛЦ» №40702810707010003207, открытому в ЗАО АКБ «Экономбанк», 27.05.2011 с расчетного счета ООО «РУЦ «ФЛЦ», открытого Саратовском филиале ООО «Внешпромбанк», на расчетный счет ООО «РУЦ «ФЛЦ», открытый в ЗАО АКБ «Экономбанк» были перечислены денежные средства в размере 13 000 000 рублей, основание назначения платежа — «на пополнение собственных оборотных средств».

30.05.2011 ООО «РУЦ «ФЛЦ» из указанных 13 000 000 руб. перечислило в адрес ООО «Агротехнологии» денежные средства в размере 2 000 000 руб., основание назначения платежа — предоставление процентного займа по договору № 03 от 30.05.2011.

27.05.2011 ООО «РУЦ «ФЛЦ» из указанных 13 000 000 рублей перечислило 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Каньон.XXI» с основанием назначения платежа — предоставление процентного займа по договору займа №02 от 27.05.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 по делу №А57-16/2013 указанный договор займа №02 от 27.05.2011 между ООО «РУЦ «ФЛЦ» и ООО «Каньон.XXI» был признан недействительным, при этом установлено, что в мае 2011 года ООО «РУЦ ФЛЦ» обратилось в Саратовский филиал ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» с заявлением о выдаче кредита для пополнения оборотных средств. На основании кредитного договора №2-io от 26.05.2011 ООО «Внешпромбанк» 27.05.2011 перечислило на расчетный счет ООО «РУЦ ФЛЦ», открытый в данном банке, 30 000 000 руб.

27.05.2011 после получения суммы кредита, ООО «РУЦ ФЛЦ» перевело на расчетный счет, открытый в ЗАО «Экономбанк», 13 000 000 руб. с назначением платежа «на пополнение собственных оборотных средств», и в тот же самый день с данного расчетного счета перечислило на расчетный счет ЗАО «Каньон.XXI» сумму в 10 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа №02 от 27.05.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету №40702810707010003207 в ЗАО «Экономбанк» за период с 01.01.2010 по 07.09.2013, копиями платежных поручений.

Кроме того из материалов дела следует, что незадолго до выдачи указанного займа, в период с марта по май 2011 года должником было заключено три кредитных договора на общую сумму 59 000 000 руб.:

11.03.2011 с ОАО «Русславбанк» на сумму 10 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии № 111/2011/ЮЛ на срок до 10.03.2013;

06.04.2011 с ООО «Внешпромбанк» на сумму 19 000 000 рублей по кредитному договору №1-io на срок до 06.04.2013;

26.05.2011 с ООО «Внешпромбанк» на сумму 30 000 000 рублей по кредитному договору №о2-ю на срок до 26.05.2013.

Кроме того, в 2008 году ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» на основании договора займа от 07.08.2008 получило от Компании «НЕВЕСТ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД», Кипр, процентный заем в сумме 10 000 000 рублей под 12% годовых. Срок возврата заемных средств наступал 07.08.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15806/2012 от 02.11.2012, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» не исполнена обязанность по возврату указанного займа, а также по погашению процентов за пользование займом в полном объеме.

Таким образом, на момент выдачи обществу «Каньон XXI» оспариваемого договора займа №02 от 27.05.2011, ООО «РУЦ ФЛЦ» имело просроченную задолженность по уплате процентов по договору займа с Компанией «НЕВЕСТ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД».

Выдача займа в размере 10 000 000 рублей была произведена за счет полученного кредита, при наличии неисполненных обязательств перед Компанией «НЕВЕСТ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» на 10 000 000 руб., за 2 месяца до наступления срока возврата полученного от нее займа. Обязательства по указанным выше кредитным договорам Должником ООО «РУЦ ФЛЦ» не были исполнены.

Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 23.04.2014 в реестр кредиторов ООО «РУЦ ФЛЦ» были включены требования ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в размере 95 009 165 руб. 07 коп., включая начисленные к тому времени пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда от 23.04.2014 в реестр кредиторов ООО «РУЦ ФЛЦ» были включены требования ОАО «Русславбанк» в размере 13 438 115 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2014 в реестр кредиторов ООО «РУЦ ФЛЦ» были включены требования Компании «НЕВЕСТ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД», Кипр в размере 14 776 259 руб. 67 коп.

Как видно из выписки из реестра юридических лиц на ЗАО «Каньон.ХХ1», генеральным директором общества является Абдряшитов Равиль Музаффальевич. Он же являлся генеральным директором общества на момент совершения оспариваемой сделки, и подписывал оспариваемый договор.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра юридических лиц на ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ», в число участников общества входит Абдряшитова Ирина Евгеньевна, имеющая 20% процентов голосов от общего количества участников общества, являющаяся супругой Абдряшитова Р.М.

Таким образом, другая сторона сделки ЗАО «Каньон ХХ1» является лицом, заинтересованным в совершении сделки с ООО «РУЦ ФЛЦ».

Свидетель Айнетдинов Ш.И. подтвердил наличие тесных отношений между участниками обоих обществ, а также тот факт, что на момент сделки участник ООО «РУЦ «ФЛЦ» Абдряшитова И.Е. являлась супругой директора ЗАО «Каньон.ХХ1» Абдряшитова P.M.

О том, что Абдряшитова И.Е. являлась супругой директора ЗАО «Каньон.ХХГ» Абдряшитова Р.М на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствуют и материалы дела. В частности, в договоре залога земельного участка от 26.05.2011, заключенного между ООО «Внешпромбанк» и Абдряшитовым P.M. (пункт 1.5 договора) имеется ссылка на нотариальное согласие на совершение данной сделки супруги Абдряшитова - Абдряшитовой И.Е. Таким образом, вторая сторона сделки -ЗАО «Каньон.ХХ1» являлась заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Таким образом, в момент выдачи ООО «РУЦ ФЛЦ» займов ООО «Агротехнологии» у ООО «РУЦ ФЛЦ» имелась просроченная задолженность по уплате процентов по договору займа перед Компанией «НЕВЕСТ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД».

Также с марта по май 2011 года ООО «РУЦ ФЛЦ» были заключены три кредитных договора с ОАО «Русславбанк» и ООО «Внешпромбанк», которые впоследствии ООО «РУЦ ФЛЦ» не исполнило, в связи, с чем задолженность перед указанными банками была включена в реестр требований кредиторов ООО «РУЦ ФЛЦ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и никем из участников процесса не оспорены.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности у ООО «РУЦ ФЛЦ» в выдаче займов ООО «Агротехнологии».

С учетом идентичного состава участников в ЗАО «Каньон.ХХ1» и в ООО «Агротехнологии» (Айнетдинов Ш.И. и Абдряшитов Р.М.), перечисление денежных средств с основанием «по договорам займа» свидетельствуют о перераспределении активов участниками внутри группы компаний, в которую входили ООО «РУЦ «ФЛЦ», ООО «Каньон.ХХГ' и ООО «Агротехнологии». При этом пополнение денежной массы происходило за счет получения кредитов в банках от имени ООО «РУЦ «ФЛЦ» и последующее их распределение между иными участниками группы — ООО «Агротехнологии» и ООО «Каньон XXI».

Указанное также подтверждается тем, что впоследствии переданные по договорам займа денежные средства ООО «РУЦ «ФЛЦ» ни с ООО «Каньон.XXI», ни с ООО «Агротехнологии» не истребовались и не взыскивались в судебном порядке.

Таким образом, предоставление и получение беспроцентного займа (и его последующий не возврат) было бы невозможно, если бы Айнетдинов Ш.И. и Абдряшитов Р.М. не являлись лицами, контролирующими деятельность данных юридических лиц — ООО «РУЦ «ФЛЦ» и ООО «Агротехнологии».

Кроме того, факт предоставления должнику денежных средств по оспариваемым договорам займа со стороны ООО «РУЦ «ФЛЦ» как участника ООО «Агротехнологии» подтвержден соглашением от 05.07.2011 к договору займа от 30.05.2011 и соглашением от 05.07.2011 к договору займа от 04.04.2011.

В момент предоставления займа по договору займа №04 от 05.09.2011 сведения о ООО «РУЦ «ФЛЦ» как об участнике ООО «Агротехнологии» были внесены в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от ООО «ЭНПИ Инвест» поступило ходатайство о фальсификации доказательств - соглашения от 05.07.2011 к договору займа от 30.05.2011 и соглашения от 05.07.2011 к договору займа от 04.04.2011, заключенных между ООО «РУЦ «ФЛЦ» и ООО «Агротехнологии».

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации принято к рассмотрению, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления участникам спора.

Представитель ООО «ЭНПИ Инвест» в ходе заседания пояснил, что на проведении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления соглашений от 05.07.2011 не настаивает, просит суд провести проверку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу и исключить из числа доказательств по делу спорные соглашения.

Поскольку конкурсный управляющий Тимофеев И.В. и Степанов А.А. отказались исключать вышеуказанные доказательства из числа доказательств по делу, а ООО «ЭНПИ Инвест» в свою отказалось от назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательств произведена их оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в соглашении от 05.07.2011 к договору займа от 30.05.2011 и соглашении от 05.07.2011 к договору займа от 04.04.2011 на ООО «РУЦ «ФЛЦ» как на участника ООО «Агротехнологии» не противоречит поведению контролировавших указанные организации лиц - Айнетдинова Ш.И. и Абдряшитова Р.М., кроме того 18.08.2011 сведения о ООО «РУЦ «ФЛЦ» как об участнике ООО «Агротехнологии» действительно были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждает юридическое участие.

Фактическое участие ООО «РУЦ «ФЛЦ» через единые органы управления в деятельности ООО «Агротехнологии» подтверждается действиями по фактическому увеличению уставного капитала должника путем перечисления денежных средств с основанием назначения платежа «по договорам займа», при их последующем не истребовании.

Фактическая и юридическая аффилированность между ООО «Агротехнологии» и ООО «РУЦ «ФЛЦ» через общее фактическое руководство, через вхождение в одну группу компаний, участники которой также имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, свидетельствует о наличии факта управления ООО «РУЦ «ФЛЦ» деятельностью ООО «Агротехнологии» до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Отсутствие печати ООО «Агротехнологии» не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Бездействие бывших участников и руководителя должника, выразившееся в не предоставлении соглашения от 05.07.2011 к договору займа от 30.05.2011 и соглашения от 05.07.2011 к договору займа от 04.04.2011 при рассмотрении иных споров между сторонами, по мнению суда не свидетельствует о фактическом отсутствии указанных документов.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о фальсификации, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено ООО «ЭНПИ Инвест» в своем отзыве, денежные средства по оспариваемым договорам займа передавались ООО «РУЦ «ФЛЦ» в адрес ООО «Агротехнологии» с целью пополнения оборотных средств, что подтверждает недостаток собственных средств у должника.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Однако разумная хозяйственная цель в действиях ООО «РУЦ ФЛЦ» по предоставлению займов должнику, не связанная с правами участника, отсутствует и ООО «ЭНПИ Инвест» не раскрыта. Таким образом, ничем иным, кроме как перераспределением активов внутри корпоративной группы данные платежи по договорам займа не объясняются.

Ответчик не пояснил суду, какие иные мотивы, кроме корпоративных, послужили основанием к заключению оспариваемых договоров займа.

Соответствующие вложения со стороны учредителей должника, оформленные путем предоставления займов участникам должника, свидетельствуют о корпоративном характере отношений.

Перечисление денежных средств от ООО «РУЦ ФЛЦ» в адрес должника осуществлялось в связи с участием в уставном капитале ООО «РУЦ ФЛЦ» и ООО «Агротехнологии» граждан Айнетдинова Ш.И. и Абдряшитова Р.М., а не являлось предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, особенно принимая во внимание установление беспроцентного характера займа.

Кроме того, согласно отзывам, представленным в материалы дела от имени Пасечника Л.А. и Глуховцева А.А., перечисление денежных средств по оспариваемым договорам займа являлось вкладом ООО «РКЦ «ФЛЦ» в развитие совместного бизнеса через ООО «Агротехнологии» — для строительства Татищевского птицекомплекса.

В настоящем обособленном споре не типичные для стандартных рыночных операций факты предоставления ООО «РУЦ ФЛЦ» займов должнику: предоставление должнику денежных средств на льготных условиях, о чем свидетельствует установления характера займов как беспроцентного; предоставление займов должнику в отсутствие всякого обеспечения; поведение потенциального кредитора (ООО «РУЦ ФЛЦ») в период, предшествующий банкротству должника - денежные средства не взыскивались заемщиком длительное время (что свидетельствует о предоставлении бессрочной отсрочки возврата сумм займа), а были взысканы лишь конкурсным управляющим ООО «РУЦ ФЛЦ» после введения в отношении него процедуры банкротства; свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки должны быть квалифицированы как притворные.

Произведенное аффилированным лицом (ООО «РУЦ ФЛЦ») финансирование должника являлось безвозмездным и фактически безвозвратным. Такое поведение названных лиц, являющихся аффилированными, при осуществлении предпринимательской деятельности не соответствует целям этой деятельности, направленной прежде всего на извлечение прибыли.

Таким образом, финансирование ООО «РУЦ ФЛЦ» (а по сути - Айнетдиновым Ш.И. и Абдряшитовым Р.М., имевшим в совокупности 55% доли в уставном капитале) подконтрольного ему общества ООО «Агротехнологии» осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

В результате такого финансирования наращивалась задолженность перед ООО «РУЦ ФЛЦ», которая противопоставлена в деле о банкротстве ООО «Агротехнологии» требованиям внешних, незаинтересованных кредиторов. При этом, процедура банкротства в отношении ООО «Агротехнологии» была введена именно по заявлению ООО «Эгоист» (ООО «ЭНПИ Инвест»).

Кроме того, факт длительного не взыскания задолженности с ООО «Агротехнологии» сам по себе свидетельствует об отсутствии реальной экономической целесообразности для ООО «РУЦ ФЛЦ» в заключении оспариваемых договоров займа, а также факт отсутствия отношений займодавец-заемщик.

Таким образом, никакими иными мотивами кроме корпоративных, такие правоотношения объяснены быть не могут.

При этом, такой способ защиты, как переквалификация заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор займа № 01 от 04.04.2011, договор займа № 03 от 30.05.2011 и договор займа № 04 от 05.09.2011, заключенные между ООО «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» и ООО «Агротехнологии», представляют собой притворную сделку, прикрывающую увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «Агротехнологии» силами его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременного два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены, а именно:

В реестр требований кредиторов Должника включены требования Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» в размере 581 644 руб. 19 коп., которые возникли в период 2011 года и исполнены не были, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7043/2016 от 26.02.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 по делу №А57-7541/2014 установлено следующее: 14.04.2011 между ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (Исполнитель) и ООО «Агротехнологии» (Заказчик) был заключен договор №62-э-11 на проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы на строительство) и результатов инженерных изысканий, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство по объекту «Татищевский птицекомплекс на 31,5 тыс. тонн мяса в год в Татищевском районе Саратовской области» I этап проектирования «Проект подготовки территории строительства земельного участка №1». В силу пункта 2.2 контракта оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора. В силу изложенного, обязательство Должника по оплате перед ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» возникло 28 апреля 2011 года.

Таким образом, ООО «РУЦ ФЛЦ», предоставляя должнику займ, вместо внесения денежных средств в уставной капитал общества, не могло не знать о наличии кредиторской задолженности и выбрало указанный способ предоставления денежных средств на случай неплатежеспособности должника, чтобы защитить свои интересы наравне с интересами независимых кредиторов, в обход установленного статьей 58 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила, согласно которому оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом сделка совершена с контролирующим должника лицом. Из действий ООО «РУЦ «ФЛЦ» и иных аффилированных контролирующих должника лиц, связанных с признаваемыми недействительными договорами займа, прослеживается желание искусственно наращивать кредиторскую задолженность для последующего влияния на проводимые процедуры банкротства ООО «Агротехнологии», чем ущемляются права и интересы иных (независимых) кредиторов.

Доказательств, опровергающих доводы заявителей, не представлено.

Таким образом, наличие правовых оснований недействительности оспариваемых сделок подтверждено материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу №А57-6785/2014 не имеет преюдициального значения в части обстоятельств заключенности и действительности оспариваемых договоров займа. Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ООО «Агротехнологии» по оспариваемым договорам займа, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, возражения от ответчика ООО «Агротехнологии» при рассмотрении дела №А57-6785/2014 не поступали, обстоятельства корпоративности правоотношений в этом деле не заявлялись.

В связи с изменением судебной практики и заявлением таких доводов в рамках настоящего обособленного спора, суд по настоящему делу приходит к иным выводам относительно договоров займа, чем те, которые изложены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу №А57-6785/2014.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7043/2016 от 02.03.2018) суд уже давал оценку аналогичным обстоятельствам. Правовая оценка обстоятельств судом не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для применения последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Довод Степанова А.А. о необходимости исключения требований ООО «ЭНПИ Инвест» из реестра требований кредиторов должника в порядке применения последствий недействительности сделки, отклоняется, поскольку противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебный акт о признании сделки недействительной может служить лишь основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров