Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 Волжского района г. Саратова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по образованию г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 Волжского района г.Саратова» (далее – МОУ «СОШ №9 Волжского района г.Саратова», ответчик) о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период: с 18.11.2020 до 18.02.2021 в сумме 174 454,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по образованию г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, иск ООО «КВС» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт потребления ответчиком воды в большем объеме, чем определено показаниями прибора учета, не доказан, как и неисправность спорного прибора учета после его повторного опломбирования. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «КВС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 27.01.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен контракт № 3897 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов центральных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности и т.д.

Пунктом 4.3.11 контракта предусмотрено, что абонент обязуется незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

18.02.2021 в ходе проведенной сотрудниками истца проверки узла учета водопотребления ответчика, расположенного по адресу: <...>, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в нарушении целостности (срыв) контрольной пломбы прибора учета марки СВМ-32 с заводским № 10000991, о чем составлен акт осмотра от 18.02.2021 № 005658.

На основании данного акта истцом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), был произведен расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета, которая составила 178 459,20 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы, несмотря на направленную в его адрес претензию от 04.03.2021 № Исх-5227-21, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, еслииное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

Пункт 49 (подпункт «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ответчика в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 18.11.2020 по 18.02.2021 с учетом сумм, оплаченных ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными ответчиком, составляет 174 454,56 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на предмет выяснения обстоятельства возникновения механического повреждения пломбированной нити, сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

Соответствующее ходатайство было подано третьим лицом в ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, которое обоснованно отклонено апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, актом осмотра от 18.02.2021 № 005658 и фотоматериалами подтвержден факт срыва пломбы на приборе учета.

Таким образом, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод является установленным.

Обязанность по обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), возложена законом на ответчика, который не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, в нарушение пункта 50 Правил № 776 не известил организацию водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного подключения и водопользования.

Следовательно, отсутствие пломбы на приборе учета позволяет суду установить факт осуществления ответчиком несанкционированного водопотребления в обход прибора учета.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения целостности (срыв) контрольной пробы по месту установки прибора учета, оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на сумму 174 454,56 руб., отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, проверив представленный расчет и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А57-7047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина