Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А57-7067/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле заинтересованных лиц: межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратуры Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратуры Саратовского района Саратовской области, г. Саратов, Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рос-Сар» (далее - ООО «Рос-Сар», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления от 30.01.2015 г. № 1241531 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области (далее - МО МВД России «Саратовский», административный орган), и решения от 25.02.2015 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление, которым ООО «Рос-Сар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 04.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г., заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД по Саратовской области), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении требований ООО «Рос-Сар» отказать.

Податель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также указал на необоснованное восстановление судом пропущенного ООО «Рос-Сар» срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Рос-Сар» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве общество указывает, что должностное лицо прокуратуры Саратовского района Саратовской области вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ознакомило с ним лицо, не имевшее полномочий на это. Помимо этого, законный представитель ООО «Рос-Сар» не извещался о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, в результате грубого нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Рос-Сар» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется процедура по делу об административном правонарушении. Более того, общество также указало на нарушение процедуры «контрольный закупки» лицом, не уполномоченным на это законом, с привлечением к участию несовершеннолетних граждан.

В свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу прокуратура Самарской области указала, что считает доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению прокуратуры, Арбитражным судом Самарской области необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления о привлечении ООО «Рос-Сар» к административной ответственности.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры Саратовской области, явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобой согласился, просил обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Рос-Сар».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Саратовского района Саратовской области на основании поступившего из прокуратуры Саратовской области обращения Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» была проведена проверка выполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в части реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

В ходе проверки установлено, что 31.07.2014 г. в 11 ч. 12 мин. ООО «Рос-Сар» в ресторане «KFC», расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ФИО3 тракт, д. 2, ТК «Хэппи -Молл», реализовано пиво «Сибирская корона», ёмкостью 0,3 л, по цене 70 руб. несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установленное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от 15.09.2014 г. о возбуждении в отношении ООО «Рос-Сар» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

30.01.2015 г. административным органом в присутствии представителя ООО «Рос-Сар» ФИО5, действовавшего по доверенности от 12.092014 г. № 388, вынесено постановление № 1241531 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 25.02.2015 г. Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации вынесенное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Рос-Сар» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить данные постановление и решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: ООО «Рос-Сар» не было извещено в соответствии с законом о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в связи с тем, что выявленные нарушения процедуры являются неустранимыми и служат основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 41 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, законным представителем ООО «Рос-Сар» в соответствии с приказом от 11.09.2013 г. № 1-К является его генеральный директор ФИО6 Однако при вынесении постановления о возбуждении в отношении ООО «Рос-Сар» дела об административном правонарушении 15.09.2014 г. законный представитель ООО «Рос-Сар» не присутствовал.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства извещения законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2014 г.

КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Тем не менее, при решении вопроса о возможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства административный орган ссылается на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2014 г. представителя ООО «Рос-Сар» ФИО7 по доверенности. Однако доверенность, выданная ООО «Рос-Сар» на имя ФИО7, в материалы дела не представлена. Более того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2014 г. не содержит данных о дате и номере доверенности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном

правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Рос-Сар» не было извещено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. ФИО5, присутствовавший при вынесении постановления от 30.01.2015 г. № 1241531 об административном правонарушении, действовал на основании доверенности от 12.09.2014 года № 388.

Судами обеих инстанций установлено, что данная доверенность является общей, сведения о том, в рамках какого административного дела ФИО5 имеет право представлять интересы ООО «Рос-Сар», в ней не содержатся.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на участие в конкретном административном деле ФИО5 ООО «Рос-Сар» не выдавалась.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что были предприняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, ООО «Рос-Сар» не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту в виду отсутствия в извещении информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Рос-Сар» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А57-7067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин